Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-2173/2019;)~М-1595/2019 2-2173/2019 М-1595/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/20

Поступило в суд: 16.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре/помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около № часов произошло ДТП, истец, управляя транспортным средством BMW X5 г/н № совершил наезд на дорожный знак при выезде на <адрес>, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль истцом был застрахован по КАСКО в СПАО « Ингосстрах», согласно полису № на сумму 2 786 400 рублей, франшиза 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец выяснил факт того, что согласно полису, ущерб может быть ему возмещен и в результате ДТП, он вызвал аварийного комиссара, оформив все необходимые документы для получения страховой выплаты датой ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, страховое возмещение истцу выплачено не было, тогда как все необходимые условия для выплаты страхового возмещения истцом были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать со СПАО « Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 610 309,41 рублей, составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения, в счет возмещения убытков за досудебную экспертизу 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за судебную экспертизу 37 925,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 56 880 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая доводы иска, с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчик СПАО « Ингосстрах» - представитель ФИО4. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных требований, доводы письменных возражений поддержал, ссылаясь на то, что истец скрылся с места ДТП, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Истец злоупотребляет своими правами. Просил в иске отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения заявленных требований просил к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X5 г/н № ( л.д.37 том 1).

Согласно полису «Премиум» серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал имущество - транспортное средство BMW X5 г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым рискам: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб». Форма возмещения – натуральная. Страховая сумма 2 786 400 рублей, страховая стоимость 2 786 400 рублей, франшиза ( безусловная) 100 000 рублей, сумма страховой премии 56 880,0 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 106-108 том 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании полиса.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих риском СПАО « Ингосстрах», действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате ( гибели) ТС и ( или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам ( убыткам), связанным с повреждением, утратой ( гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение ( ст. 20 Правил).

Статьей 21 Правил, установлены не страховые случаи, которые не подлежат возмещению.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно ( в течении двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД ( ГИБДД, полицию), МЧС ( пожарный надзор) и иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия ( с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений ( ст. 59 ч.1). Заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течении 7 ( семи) календарных дней с момента происшествия ( ч.2 ст. 59). ( л.д.128-180 том 1).

Как указано выше, СПАО "Ингосстрах" не согласен выплатить страховое возмещение, поскольку в Правилах имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель покинул место ДТП.

Согласно ч.21.1 п.7 Правил следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба ( убытков) в результате повреждения транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставили в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил с СПАО « Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства BMW X5 г/н №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по <адрес> в <адрес> двигаясь по межквартальной улице, уходя вправо, зацепил передними колесами бордюр, в результате чего, потерял управление и совершил наезд на пешеходный знак и забор.

Указанное извещение о ДТП поступило в СПАО « Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО « Ингосстрах» о расчете возмещении ущерба по калькуляции и выплате страхового возмещения ( л.д.58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СПАО « Ингосстрах» было выдано направление на проведение осмотра и расчета в экспертную организацию ООО « Автодозор» ( л.д.112 том 1).

Согласно актов осмотра транспортного средства BMW X5 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ произведенных ООО « Автодозор» установлены и зафиксированы повреждения транспортного средства ( л.д.65-66,67-68,69-70 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО « Автодозор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 668 880 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 513 723 рублей ( л.д.113 -115, 122-124 том 1).

Согласно ответу СПАО « Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следовало представить в СПАО «Ингосстрах» заверенный надлежащим образом административный материал ГИБДД – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление/определение, протокол. ( л.д.64 том 1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, водитель ФИО2 совершил наезд на препятствия, <адрес>, транспортному средству BMW X5 г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству BMW X5 г/н № в результате ДТП причинены механические повреждения: бампер передний, заглушка правая переднего бампера, фара правая передняя, крыло правое переднее, дверь правая передняя и задняя, колесо правое переднее заднее, зеркало правое ( л.д.93-94 том 1).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует фиксация направления движения транспортного средства, принадлежащего истца, место столкновения с бордюром, место столкновения в дорожным знаком, дорожных ограждением ( л.д.95 том 1).

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки BMW X5 г/н № не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошел наезд на препятствие (забор, столб, бардюр), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП ( л.д.71 том 1).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что фактически ДТП имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при указанных ранее обстоятельствах. Дата ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец выяснил, что транспортное средство застраховано по риску «ущерб», вызвал аварийного комиссара и зафиксировал обстоятельства ДТП. При этом, по совету аварийного комиссара указав датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО « Сибирская Ассистанская компания», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов было оформлено ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля БМВ грз № под управлением ФИО2 Заявка поступила посредством телефонной связи с пояснениями, что был сбит дорожный знак, автомобиль застрахован по КАСКО. Автомобиля на месте ДТП не было. Клиент пояснил, что автомобиль находится на подземной парковке, около 200м орт места указанного клиентом, где произошло ДТП. При осмотре места происшествия были обнаружены следы торможения, наезда на бордюрный камень, дорожный знак и ограждение тротуара ( в ограждении находились фрагменты кузова автомобиля). Вопрос почему отсутствует осыпь и сам авто на месте, клиент пояснил, что осыпь была убрана и дорожный знак поставлен на место управляющей компанией, чтобы не мешать другим участникам движения. Фото поврежденного знака клиент показал на своем телефоне и отправил ему. Время и дата ДТП были записаны со слов клиента ( л.д.91).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он оформлял ДТП с автомобилем БМВ Х5, дату точно не помнит, приехал по вызову на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Выяснилось, что автомобиль стоит на подземной парковке. Водитель пояснил, где ударился, объяснил, что двигался с <адрес> сторону ЖСК Флагман, на повороте автомобиль занесло, ударился в бордюр, сбил знак, въехал в ограждение. Фрагмент автомобиля в заборе торчал. Колеса стояли навстречу друг другу. Правая сторона автомобиля была явно повреждена. То, что ДТП имело место быть в указанном месте, сомнений не вызывало. О дате ДТП сообщил ФИО2 на месте ( л.д.195-196 том 1).

Согласно ответу командира ПДПС ГИБДД УМВД России представителю СПАО « Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не представляется возможным ( л.д.83-84 том 1).

Согласно постановлению о/у ОП № « Центральный» по УМВД России РФ Рудько от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения представителя СПАО « Ингосстрах» установлено, что момент совершения ДТП происходил ДД.ММ.ГГГГ, а зафиксирован сотрудниками аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Данное ДТП было оформлено ФИО2 в соответствии с п.2.6 ПДД РФ, то есть самостоятельно участником ДТП, без привлечения сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. По данному факту было принято решение. Признать справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением водителя ФИО2 недействительной, не представляется возможным. Также сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было пояснено, что при изучении фотографий с повреждениями транспортного средства с предоставленными сведениями об участниках ДТП транспортных средств, повреждения соответствуют.

В результате работы по материалу было просмотрено видео, подтверждающее факт совершения ДТП с участием ФИО2, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около № часов. Также на видео видно, что проезжающий авто страхователя компании СПАО « Ингосстрах», имеет значительные повреждения передней правой части. Было просмотрено видео в дневное время, после совершения ДТП, на котором видно, что на дорожном покрытии остался след торможения колеса, поваленный дорожный знак, а также часть кузовного элемента, оставшаяся на заборе.

Поскольку в отношении СПАО « Ингосстрах» никаких противоправных действий не совершалось, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.89-90 том 1).

По ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО « НАТТЭ».

По заключению эксперта ООО « НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом имеющихся данных ( файлов фото видео фиксации) определить достоверно имело ли место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной момент в рамках исследования не представляется возможным.

Согласно ответу на данный вопрос эксперта ООО « МБЭКС» ФИО6: «дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении имело место».

Эксперт в рамках настоящего исследования при анализе имеющихся материалов пришел к выводу, что имеющиеся данные не дают объективной информации, указывающей на то, что ДТП имело место именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в заявленном месте, так как на имеющихся файлах ( в частности видео фиксации с привязкой к дате ДД.ММ.ГГГГ) невозможно однозначно идентифицировать перемещающиеся транспортные средства, как автомобиль « БМВ Х5» рег.знак №. При этом невозможно в силу низкого качества идентифицировать, в том числе и факт столкновения с бордюром тротуара, опорой дорожного знака, расположенного у здания № по <адрес>. Эксперт не исключает, что происшествие могло иметь место в условиях заявленного механизма, однако, не имеет возможности однозначно установить время, дату и действительное место события с учетом представленных материалов. Характерных следов заявляемого водителем БМВ контакта с ограждением на внешних деталях автомобиля с основной зоной локализации в передней части не выявлено. Поверхности ограждения не содержат каких-либо следов ограждения, деформации, наслоений, которые могли бы возникнуть при контакте с элементами передней части автомобиля БМВ.

С учетом вышеизложенного, проведенного исследования представленных материалов, не установлен достаточный комплекс признаков, позволяющих установить контакт передней части автомобиля БМВ с такими следообразующими объектами как бордюрный камень, опора дорожного знака, зафиксированных на представленных фотографиях. При этом, эксперт не может исключить и отсутствие такого контакта. На поверхности ограждения каких-либо следов скольжения, деформации, наслоений, которые могли бы возникнуть при контакте с элементами передней части автомобиля БМВ не установлено. Установить механизм ДТП, факт данного события, а также идентифицировать следы колес, как принадлежащие автомобилю БМВ не представляется возможным.

Представленные материалы, имеющие противоречия не позволяют категорично ответить на данный вопрос.

Зафиксированный к материалах дела на месте происшествия тормозной след мог быть как следствием контакта правых колес исследуемого транспортного средства, в условиях заявленного механизма происшествия, однако, действительные обстоятельства его возникновения и принадлежность именно к исследуемому транспортному средству ТС установить невозможно.

Установить механизм ДТП, обстоятельства изменения траектории в процессе движения, а также сам процесс контактного взаимодействия невозможно ввиду мало информативности представленных материалов, незначительной площади следообразующего объекта, видоизменением такого объекта ( опора дорожного знака в восстановленном состоянии).

Согласно ответу на данный вопрос эксперта ООО « МБЭКС» ФИО6: «в рамках настоящего исследования эксперт не может дать однозначный ответ, что имеющиеся повреждения ТС образовались именно ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи, Однако не исключает вероятность. Действительные обстоятельства происшествия и его точный механизм определить невозможно.

Представленные материалы не несут достаточной информации об обстоятельствах ДТП, ограждение вообще не имеет каких-либо характерных следов контакта. Признаков, позволяющих идентифицировать такое контактное взаимодействие, не установлено.

Эксперт в рамках настоящего исследования не исключает, что зафиксированный тормозной след мог быть (характерен) следом взаимодействия правых колес БМВ Х5. Однако, с учетом имеющихся данных однозначно идентифицировать, что данные следы оставлены именно исследуемым ТС, с учетом имеющихся данных, в рамках исследования невозможно.

Эксперт не исключает вероятность образования дефектов БМВ Х5, зафиксированных в акте осмотра № № ООО «Автодозор» от ДД.ММ.ГГГГ, № № ООО « Автодозор» от ДД.ММ.ГГГГ условиях заявленного механизма ДТП, а именно, как следствие наезда на бордюр тротуара, дорожного знака, расположенные у проезжей части около здания № по <адрес> исключено возникновение повреждений автомобиля БМВ при контакте со следообразующими объектами по форме, конфигурации, схожими представленными на фотографиях. При этом вертикально ориентированным следообразующим объектом, может быть любой столб, угол строения, иной следообразующий объект. Характерных следов заявляемого водителем БМВ контакта с ограждением на внешних деталях автомобиля с зоной локализации в передней части не выявлено.

Поверхности ограждения не содержат каких-либо следов скольжения, деформации, наслоений, которые могли бы возникнуть при контакте с элементами передней части автомобиля БМВ.

Установить были ли данные дефекты получены ДД.ММ.ГГГГ около № мин., либо в иное время ( дату) в рамках исследования установить не представляется возможным. Методики определения временного промежутка с момента образования дефектов – отсутствует.

Согласно ответу на данный вопрос эксперта ООО « МБЭКС» ФИО6: « На основании фото и видеоматериалов, материалов гражданского дела, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела об административном правонарушении транспортного средства БМВ Х5 указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении».

Существенные разногласия выводов эксперта настоящего исследования с выводами эксперта ООО « МБЭКС» отсутствуют. Вывод в рамках данного исследования не является категоричным, носит вероятностный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 710 309,41 рублей, без учета износа – 823 081,67 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 472 895 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен.

Согласно ст. 74 Правил страхования СПАО Ингосстрах» полная фактическая или конструктивная гибель ТС наступает в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. С учетом данных правил, полная гибель ТС с учетом имеющихся повреждений не наступила, расчет годных остатков не производится.

Согласно ответу на данный вопрос эксперта ООО « МБЭКС» ФИО6: « стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 68 Правил Страхования СПАО Ингосстрах» составляет 685 585,75 рублей 73 копейки.

Существенных разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исследование ООО « МБЭКС» не имеет. Разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (соответственно самого износа) является следствием использования различных методических рекомендаций. ( л.д.163-197 том 2).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО « НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав представленные в суд письменные доказательства, суд полагает установленным, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - ДТП, в ходе которого истец не учел особенности и габариты принадлежащего ему транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие ( бардюр, дорожный знак), в результате чего, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт оставления водителем ФИО2 места ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлен и истцом не оспаривается.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Согласно принципу свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта "7" статьи 21.1 Правил от 28.02.2017.

Между тем ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего.

По смыслу положений п. 2.6.1 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

На место аварии сотрудники полиции не вызывались, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 зафиксировал средствами фотосъемки положение поврежденного дорожного знака, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства.

Фотоматериалы и видеоматериалы были представлены истцом в качестве доказательств по данному гражданскому делу (л.д. 100-103), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вместе с тем, на месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов.

В адрес страховщика было направлено извещение о повреждении транспортного средства в установленные законом сроки.

Само по себе ошибочное указание истцом даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт отсутствия страхового случая.

Так, согласно заключению эксперта ООО « НАТТЭ», факт ДТП, при указанных истцом обстоятельствах и вероятность образования дефектов, зафиксированных, в том числе, экспертами ООО « Автодозор» при непосредственном осмотре транспортного средства, не исключается.

При этом, само по себе то обстоятельство, что при проведении экспертного исследования установлено, что поверхности ограждения не содержат каких-либо следов скольжения, деформации, наслоений, которые могли бы возникнуть при контакте с элементами передней части автомобиля БМВ, не исключает сам факт причинения механических повреждений транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя СПАО « Ингосстрах» по факту обращения ФИО2, из которых следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не имеется.

Из материалов дела следует, после обращения к страховщику факт наличия ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ был установлен и страховщиком не оспаривался.

При этом, суд полагает, что наступление страхового случая не связано с оставлением водителем места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" повреждение транспортного средства в результате ДТП относится к страховым случаям по риску "ущерб".

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям вышеприведенного закона, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на условиях "ущерб" в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя СПАО « Ингосстрах» о наличии в действиях истца при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения признаков злоупотребления правом, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, и судом не установлен.

ФИО2, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО « НАТЭ», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х5 составляет с учетом износа 710 309,41 рублей.

Указанный размер ущерба, ответчиком не оспаривался.

При таком положении, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования в данной части, взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, с учетом вычета безусловной франшизы 100 000 рублей в сумме 610 309,41 рублей ( 710 309,41 – 100 000).

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, расчет неустойки следующий:

56 880 х 3%х 602 :100= 1 027 252,80 рублей.

Учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может быть выше цены договора, то есть, неустойка равна страховой премии и составляет 56 880,0 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, у суда не имеется.

Размер неустойки, в данном случае, ограничен законом размером страховой премии (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и оснований полагать, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства не имеется, при том, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Закона о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в соответствии с требованиями данной нормы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая не значительный период неисполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства, по делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО « МБЭКС», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии чека следует, что ФИО2 был произведена оплата расходов ООО « МБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 925,0 рублей ( л.д.104 том 2).

При таком положении, суд полагает обоснованным, взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу истца указанные судебные расходы.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, уплаченных им за проведение досудебной экспертизы, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

В материалы дела, действительно, истцом представлена копия заключения экспертов ООО « Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-28), однако, указанное заключение не подписано экспертами и заверено надлежащим образом. При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату указанного экспертного заключения, суду не представлено.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на истца расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

В соответствии и со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 171,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 овича страховое возмещение в сумме 610 309,41 рублей, неустойку в сумме 56 880 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 37 925,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 171,89 рублей.

В удовлетворении заявления представителя СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по экспертизе отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-17/20 в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0005-01-2019-002149-39).

По состоянию на 06.03.20 решение в законную силу не вступило.