Приговор № 1-352/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-352/2020

Дело № 1-352/2020

66RS0003-02-2020-001193-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Туголуковой А.Ю., Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части3статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в *** при следующих обстоятельствах.

*** в период с 00:15 до 01:07 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: ***, возле комнаты ***, умышленно с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил путем взлома двери незаконно проникнуть в комнату *** указанного общежития и тайно похитить оттуда ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период с 00:15 до 01:07, ФИО1 взял у себя в комнате *** общежития по указанному адресу бур от перфоратора, подошел к двери комнаты *** и, убедившись, что его никто не видит и его преступные действия останутся тайными, буром от перфоратора отжал верхнюю вставку пластиковой двери, снял вставку, просунул свою руку через проем внутрь комнаты, дотянулся до замка и, повернув вставленный в замочной скважине ключ, открыл дверь и зашел в комнату *** общежития в *** в ***, тем самым незаконно в нее проник. Находясь в указанной комнате, ФИО1 увидел спящих жильцов комнаты и, убедившись, что они спят и его действия останутся тайными для последних, осмотрел помещение комнаты и забрал оттуда лежащий на полу сотовый телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-128» стоимостью 1000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле 2», принадлежащий Потерпевший №1, и имущество, принадлежащее ***6, а именно лежащий на полу сотовый телефон марки «SAMSUNG J200H/DS» стоимостью 3000 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн» и лежащее на холодильнике переносное зарядное устройство марки «DEXP» стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1000 рублей, и потерпевшей ***6 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действиям ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие в своих заявлениях против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является корыстным, умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственные письма с места прохождения срочной службы.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая фактический характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его пояснения, из которых следует, что на решение совершить хищение повлияло его состояние опьянения, а трезвым он бы не совершил преступление, суд считает, что оно ослабило внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и тем самым способствовало совершению им преступления.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, достаточный для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к собственности, поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, материального положения подсудимого, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, БрёховА.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «ТЕХЕТ ТМ-128», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить у него по принадлежности (т.1 л.д. 90-91, 93);

- сотовый телефон «SAMSUNG J200H/DS», зарядное устройство марки «DEXP» находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, оставить у нее по принадлежности (т.1 л.д. 90-92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова

<...>

<...>

<...>