Решение № 2-656/2020 2-656/2020(2-7323/2019;)~М-5643/2019 2-7323/2019 М-5643/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-656/2020

Дело № 2-656/2020 УИД:78RS0023-01-2019-007324-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просила признать прекращенным залог, возникший из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>.

Также истец просила в порядке ст. 39 ГПК РФ принять к производству уточненное исковое заявление с требованиями о признании обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде залога в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отсутствующим, а также действий ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по уклонению от регистрации ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, недобросовестными.

Поскольку в данном случае истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что процессуальным законом не предусмотрено, протокольным определением суда истцу отказано в принятии к производству уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство истца об уточнении исковых требований противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении производства по делу ввиду участия в рассмотрении дел разных сторон и отсутствия тождественности рассматриваемых судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 19.01.1985 года по 18.12.2018 года состояла в брачных отношениях с ФИО4, в период брака с ответчиком в 2000 году на ее имя была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, в период брака ФИО3 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство загородного дома по адресу: <адрес>, Минская волость, <адрес>А. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен договор ипотеки <***>/0401 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оформленной на ее имя. ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в настоящее время в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества и финансовый управляющий ФИО14 планирует реализовать на торгах квартиру по адресу: <адрес>, которая являлась предметом залога, на торгах с целью погашения долговых обязательств ФИО3 Между тем, поскольку кредит в размере 5 890 000 руб. 00 коп. предоставлялся ФИО3 на целевое использование – строительство жилого дома на земельном участке, в связи с чем, залог в отношении указанного объекта недвижимости возник в силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома произведена не была в силу того, что строительные работы не были окончены, строение не использовалось для круглогодичного проживания. В последующем дом подвергся демонтажу и был продан супругами во избежание материальных затрат на его восстановление после взлома третьими лицами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, <адрес>, 2А. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N А56-20923/2017 сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости признана недействительной, в силу того, что жилой дом, находившийся на земельном участке, был построен ФИО3 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО14 была произведена оценка недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, <адрес>, 2А, в соответствии с которой стоимость участка была определена как 782 000 руб. 00 коп., стоимость жилого дома как 4 365 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено обращение с просьбой о замене предмета залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако обращение было оставлено без удовлетворения. Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за земельный участок и на жилой дом по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, <адрес>, 2А. Таким образом, полагая, что поскольку залог в отношении указанного недвижимого имущества возник в силу закона, залог квартиры по адресу: <адрес>, должен быть прекращен.

Истец ФИО2, а также ее представитель – ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд явился, против принятия к производству суда уточненного искового заявления возражал, указывая, что истцом одновременно изменяются предмет и основание иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО14 в суд не явился, направил в суд представителя ФИО6, который также возражал против принятия к производству суда уточненного искового заявления по аналогичному основанию.

Третье лицо ФИО3 в суд явился, заявленные истцом требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пуктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 19.01.1985 года по 18.12.2018 года ФИО1 и ФИО4 состояли в брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО8, именуемого по договору «Продацец» и ФИО2 в лице представителя ФИО3, именуемого «Покупатель» заключен договор купли-продажи квартиры N 1-2444, удостоверенный нотариусом ФИО9 (бланк <адрес>), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял в частную собственность квартиру N 15 в доме N 13 по <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным N 1135724.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО3 был предоставлен целевой кредит в сумме 5 890 000 руб. 00 коп. сроком на 288 месяцев под уплату процентов за пользование кредитными средствами 13,5 % годовых на строительство заемщиком индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1525 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, Минская волость, <адрес>А, принадлежащем ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированного в реестре за N 4433 на бланке 47 А 343042, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 142167, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.2. кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) по договору ипотеки <***>/0401 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО13 улица, <адрес>, находящаяся в собственности ФИО2

Для целей настоящего договора до момента передачи прав по закладной и самой закладной в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством, лицом, выступающим кредитором по кредитным обязательствам, является банк (пункт 1.5 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена копия договора об ипотеке <***>/0401, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», именуемого по договору «Банк» либо «Залогодержатель», ФИО2, именуемой «Залогодатель», и ФИО3, именуемым «Заемщик», в соответствии с пунктом 1.1 которого, залогодатель передает банку в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (предмет залога), которая обеспечивает исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.6 договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора об ипотеке <***>/0401 от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.5. договора об ипотеке <***>/0401 от ДД.ММ.ГГГГ замена предмета залога по настоящему договору допускается только с письменного согласия залогодержателя на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подлежащего государственной регистрации.

В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.8. договора об ипотеке <***>/0401 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства банка перед заемщиком ФИО3 были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 5 890 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика N 40№, что подтверждается мемориальным ордером N 9173465 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 47:23:05200001:4, расположенного по адресу: <адрес>А, по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО11 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка.

Обязательства, принятые заемщиком ФИО3 на себя в связи с заключением кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 381 788 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО14

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о включении задолженности, в том числе, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5 779 629 руб. 29 коп., в том числе, 5 400 824 руб. 87 коп. основного долга, 378 804 руб. 42 коп. процентов.

Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО14

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5 752 051 руб. 05 коп., включенные в реестр требований кредиторов гражданина Индивидуального предпринимателя ФИО3 и отнесенные к третьей очереди удовлетворения на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обеспеченными залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11, признан недействительным, право собственности ФИО12 (покупателя по названному договору) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, признано отсутствующим, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:23:05200001:4, расположенного по адресу: <адрес>А, а также жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-20923/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО11 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по обособленному спору о признании денежного требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обеспеченным залогом имущества ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-20923/2017/тр1, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-20923/2017 установлен предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не нуждается в доказывании то обстоятельство, что именно квартира по адресу: <адрес>, является предметом залога.

Вместе с этим, разрешая заявленное ходатайство, судом не усмотрено оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то есть тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Вместе с этим, суд не усматривает наличия тождества спорных правоотношений, в рамках настоящего спора вопреки доводам, изложенным представителем ответчика в ходатайстве, истцом не оспаривается предмет залога, а фактически ставится вопрос о замене предмета залога на другое имущество.

Суд полагает, что избрание лицом одного способа защиты нарушенного права не может служить препятствием к рассмотрению судом спора в отношении того же предмета, где основанием выступает иной, ранее не использованный способ защиты.

В связи с чем, какие-либо основания, предусмотренные положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что все имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Вместе с этим, решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, и на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Однако разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Положения пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закрепляют необходимость получения согласия залогодержателя на замену предмета залога. Перечень, случаев, не требующих получения согласия залогодержателя закреплен в пунктах 2, 3, 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Таким образом, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о внесении изменений в условия договора об ипотеке, на основании которого в установленном порядке будут внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о замене предмета залога, в котором произвести замену предмета залога по договору об ипотеке <***>/0401 от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, Минская волость, <адрес>А, и построенный на нем жилой дом.

Вместе с этим, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на представленное в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращение, залогодержатель не дал своего согласия на замену предмета залога.

Как указывает ФИО2, в последующем она обращалась с заявлениями аналогичного содержания в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, положительный ответ от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» позицию, изложенную в ранее предоставленном ФИО2 ответе, подтвердил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года N 1961-О, от 27.10.2015 года N 2461-О и др.).

При заключении договора договор об ипотеке <***>/0401 от 24.07.2008 года стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали все существенные условия заключенного ими договора. ФИО1 должна была осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, должна была предвидеть вероятность и возможность наступления согласованных рисков в отношении предмета ипотеки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2008 года, и не включать в договор условия, противоречащие ее интересам.

В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не подписывать договор на таких условиях, либо внести предложения по изменению условий договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора об ипотеке <***>/0401 от 24.07.2008 года, договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2008 года.

Вместе с этим, до настоящего времени заемщиком ФИО4 обязательства перед кредитором по кредитному договору <***> от 24.07.2008 года исполнены не были.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учётом наличия специальной императивной нормы для описанного истцом события, нашедшей свое отражение в пункте 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей необходимость получения согласия залогодержателя на замену предмета залога, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о необоснованности и недоказанности требований истца и исходя из действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, и не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.