Решение № 2-5815/2025 2-5815/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-5815/2025

Дело № 2-5815/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000574-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,36 руб., а всего взыскать 2256,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:АДРЕС Вид разрешенного использования: ведение садоводства, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184,35 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 72,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Однако, задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:АДРЕС, вид разрешенного использования: ведение садоводства, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

При заключении договора аренды в соответствии с п. 3.3 арендатор принял на себя обязательство, не позднее 10-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование земельном участком в полном объеме.

В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184,35 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 72,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Однако досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик намерено уклоняется от досудебного урегулирования спора.

Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности по арендной плате и пени, доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, в части взыскания задолженности.

Вместе с тем оснований для расторжения договора аренды суд не усматривает, задолженность ответчика по арендной плате незначительна, погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,36 руб., а всего взыскать 2256,71 руб.

Решение в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025