Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-192/2017;) ~ М-94/2017 2-192/2017 М-94/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 18.04.2018 и 07.05.2018) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска (с учетом изменений) поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании судебных актов у нее имелась солидарная с ответчиками задолженность перед ФИО5, ФИО6, ООО «Предприятие АСЭ-2», ФИО7 и государством, которую она погасила полностью. Ответчики добровольно отказываются возмещать уплаченную за них долю, в связи с чем истец обратился в суд. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Бреусова Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что ответчики действительно являются солидарными должниками перед ФИО5, ФИО6, ООО «Предприятие АСЭ-2», ФИО7 и государством, однако, считает, что сумма, предъявленная истицей ко взысканию рассчитана неверно, так как их доля ответственности должна соответствовать по своему размеру доле полученного наследства и должна исходить из стоимости наследственного имущества. По мнению ответчиков, полученная ФИО2 и Исмаиловым Ш.С. доля наследства ФИО8 составляла по 1/10 (10%), а не по 21% у каждого, как считает истец. Оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество у истца так же нет. Просила в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 оставила решение вопроса по иску на усмотрение суда, при этом отметила, что на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП УФССП России по Московской области действительно находились указанные в иске исполнительные документы, все платежи по исполнительным производствам были сделаны должником-истцом ФИО1

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу №А41-20355/12 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АСЭ-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО8 взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 282 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 152,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 1 379 287 руб. (Том 3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2014 по делу №А41-20355/12 по заявлению ООО «Предприятие АСЭ-2» о процессуальном правопреемстве на стороне должника ИП ФИО8 произведена замена должника ИП ФИО8 на правопреемников Исмаилова Шамиля Сафаровича, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО10 (Том 3, л.д. 3-4).

Всего в пользу ООО «Предприятие АСЭ-2» с правопреемников должника взыскано основного долга, неустойки и расходов по уплате госпошлины 1 379 287 руб. солидарно.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.07.2013 по делу №2-13/2013 по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, Исмаилову Шамилю Сафаровичу, ФИО2 о взыскании денежных средств, требования истца были удовлетворены в полном объеме (Том 3, л.д. 5-8).

С ответчиков солидарно взыскана задолженность наследодателя ФИО8 в размере суммы основного долга 909 576,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 414,46 руб., а всего 1 193 990,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14169,95 руб. взысканы в равных долях по 2 833,99 руб. с каждого.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.11.2013 в рамках гражданского дела произведена процессуальная замена истца ФИО11, в связи с уступкой права требования, на ФИО5 (Том 3, л.д. 9-10).

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01.04.2016 в рамках гражданского дела произведена процессуальная замена ответчика Исмаилова Шамиля Сафаровича, в связи с его смертью, на ФИО4 и ФИО3 (Том 3, л.д. 11-13).

Тем же определением суда с ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была взыскана солидарно в пользу ФИО5 сумма индексации денежных средств за период с 30.11.2013 по 29.02.2016, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.07.2013, в размере 339 601,54 руб. (Том 3, л.д. 11-13).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06.04.2016 по делу №2-160/2016 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с непогашением задолженности по судебному акту с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 15.02.2016 в размере 238 858, 03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5611,24 руб. в равных долях. (Том 3, л.д. 20-22).

Всего в пользу ФИО5 с правопреемников должника взыскано основного долга, неустойки, индексации и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 772 450,43 руб. солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 14 169,95 руб. в равных долях.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11.11.2014 по делу №2-489/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, Исмаилову Шамилю Сафаровичу, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа с ответчиков по делу взысканы солидарно денежные средства в размере основного долга по договорам займа – 5 180 000 руб., процентов по договорам займа – 1 012 348 руб. 46 коп., а всего - 6 192 348 руб., а расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - в равных долях (Том 3, л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2018 по делу №2-10/2014 (№33-14241/2017) по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, Исмаилову Шамилю Сафаровичу, ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчиков также солидарно взыскана задолженность, а именно сумма основного долга в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 486 руб., всего 6 940 486 руб., в равных долях были взысканы расходы по оплате государственной пошлины 40 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (Том 3, л.д. 29-32).

Согласно материалам приобщенного гражданского дела №2-13/2013 ФИО3 и ФИО4 являются правопреемниками Исмаилова Ш.С. (Гр. дело №2-13/2013, Том 2, л.д. 29-77, 109-111).

На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств.

Как установлено в судебном заседании все задолженности по исполнительным производствам были выплачены в полном объеме истцом ФИО1, что подтверждается представленными платежными документами, копиями материалов исполнительных производств, и не оспаривается ответчиками.

Согласно квитанциям, распискам кредиторов, по состоянию на 18.04.2018 ФИО1 выплачено:

- взыскателю ФИО5 – 1 772 450,43 руб., исполнительский сбор – 134 731,31 руб.;

- взыскателю ФИО6 – 6 940 486 руб. долга, 40 700 руб. - расходы по госпошлине и 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- взыскателю ООО «Предприятие АСЭ-2» - 1 100 000 руб.;

- взыскателю ФИО7 – 6 192 348 руб., исполнительский сбор – 313 000 руб.;

а всего долга на сумму 16 005 284,43 руб., исполнительский сбор в размере 447 731,31 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 52 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2); неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ч. 2).

Учитывая то обстоятельство, что задолженность сторон возникла в связи с принятием наследства и связана с ответственностью по долгам наследодателя, суд считает правомерным регрессное требование истицы к остальным должникам не в равных долях, а в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, так как это вытекает из пункта 1 ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.09.2014 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10 к Исмаилова Ш.С. и ФИО2 об определении долей наследственного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе было утверждено мировое соглашение, согласно которому часть наследственного имущества была разделена между наследниками, на оставшуюся часть сохранена общая равнодолевая собственность (Том 3, л.д. 33-37).

Как видно из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018, судебной коллегией была определена стоимость наследственного имущества (Том 3, л.д. 29-32).

С учётом результатов оценки наследственного имущества, общая стоимость которого экспертным путем определена за минусом ? доли всего оставшегося после смерти наследодателя имущества (супружеской доли) в размере 107 423 192 руб., действительные доли наследников после раздела части наследственного имущества изменились и стали равными следующим:

доля ФИО1 стоимостью 20 802 528 руб. - 19%,

доля ФИО2 стоимостью 20 802 528 руб. - 19%,

доля ФИО10 стоимостью 20 802 528 руб. - 19%,

доля ФИО2 Маг. стоимостью 22 784 050 руб. - 21,0%,

доля наследниц Исмаилова Ш.С. ответчиков ФИО4 и ФИО3 общей стоимостью 22 784 050 руб. - 21,0%.

Таким образом, исходя из ответственности наследников по долгам наследодателя ФИО8, определяемой в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 21% долга наследодателя, что составляет 3 455 133,31 руб., с ФИО4 и ФИО3 – 3 455 133,31 руб. в равных долях, т.е. по 1 727 566,65 руб.

При распределении расходов по уплате исполнительского сбора суд исходит из того, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации исполнительский сбор, несмотря на то, что является мерой гражданско-правовой ответственности каждого должника, взыскивается в порядке, аналогичном солидарному порядку взыскания долга по исполнительным документам. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1236-О.

Выплаченные ФИО1 взыскателю ФИО6 расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в соответствии с судебным актом возмещаются истице исходя из равных долей, т.е. 10 540 руб. с ФИО2 Маг. и наследниц Исмаилова Ш.С. по 5 270 руб. с каждой.

При этом, суд не соглашается с позицией представителя ответчиков относительно того, что по долгам наследодателя ответчицы несут ответственность вместе в пределах 1/5 долга наследодателя, так как по мнению ответчков, ФИО2 Маг. и Исмаиловым Ш.С. получено только по 1/10 наследства. Изложенное выше свидетельствует об ошибочности позиции ответчиков, исходящих из того, что все имущество, оставшееся после смерти наследодателя является наследственным, в то время как при принятии наследства супруга наследодателя – ФИО1 - заявила о своем праве на супружескую долю и эта доля была ей выделена. Судебными актами, вступившими в законную силу, произведены взыскания долга ФИО8 только с наследников – правопреемников должника.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, который судом проверен, ответчики возражений и конрасчета не представили.

Исходя из того, что обязанность по выплате истцу части погашенной им задолженности наследодателя у ответчиков возникала по мере погашения истцом этой задолженности, суд определяет период неправомерного удержания денежных средств ответчицами со дня полной выплаты долга каждому из взыскателей по день вынесения решения.

Так, задолженность ФИО5 была полностью погашена ФИО1 02.03.2017, задолженность ФИО6 – 21.02.2017, задолженность ООО «Предприятие АСЭ-2» - 07.03.2017, задолженность ФИО7 – 31.03.2017.

Проценты за неправомерное удержание ФИО2 Маг. чужих денежных средств составляют 341 532,09 руб.:

по долгу ФИО5, размер доли - 400 508,17 руб., за период с 03.03.2017 по 07.05.2018, 431 день – 40 336,11 руб.

по долгу ФИО6, размер ее доли – 1 468 042,06 руб. за период с 22.02.2017 по 07.05.2018, 440 дней – 151 469,78 руб.

по долгу ООО «Предприятия АСЭ-2», размер доли – 231 000 руб. за период с 08.03.2017 по 07.05.2018, 426 дней – 22 948,10 руб.

по долгу ФИО7, размер доли – 1 366 123,08 руб., за период с 01.04.2017 по 07.05.2018, 402 дня – 126 778,10 руб.

В том же размере следует взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в равных долях с ФИО3 и ФИО4

Так же суд, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 процентов за неправомерное удержание чужих денежный средств за период с 08.05.2018 по день фактического погашения задолженности. При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, т.е. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон №229-ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков недостаточно денежных средств для погашения взыскиваемого долга, а истребуемое имущество не является залоговым по данному долгу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчиков в виде жилого дома и земельного участка площадью 1711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на 42/817 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 33 666 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи р.п. Серебряные Пруды суд не находит.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

При подаче иска он содержал требования имущественного и неимущественного характера. Имущественное требование удовлетворено полностью, в удовлетворении неимущетсвенного требовании отказано.

Истцом при подачи иска и его изменениях истцом госпошлина была оплачена в сумме 13 300 (5 000+1800+5000+1500) руб., из них 300 руб. по требованию неимущетсвенного характера, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца составят 13000 руб. (13300-300), из которых с ФИО2 подлежит взысканию 6 500 руб., с ФИО3 и с ФИО4 по 3 250 руб. с каждой (Том 1, л.д. 6-7, 122-123, 176-177, 215-216).

Так как цена иска, в части имущественного требования составляла 7 614 410,80 руб., то оплате подлежала госпошлина в размере 46 272,05 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом оплачено 13 000 руб., имущественный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 33 272,05 (46 272,05-13 000), а именно с ФИО2 – 16 636,02 руб., с ФИО3 и с ФИО4 по 8 318,01 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 278, 323, 325, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере:

выплаченных долгов наследодателя и исполнительского сбора – 3 455 133,31 руб.,

расходов кредиторов по уплате государственной пошлины – 10 540 руб.,

процентов за неправомерное удержание чужих денежный средств за период до 07.05.2018 – 341 532,09 руб.,

также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 500 руб., а всего 3 813 705 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание чужих денежный средств за период с 08.05.2018 по день фактического погашения задолженности, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере:

выплаченных долгов наследодателя и исполнительского сбора – 1 727 566,65 руб.,

расходов кредиторов по уплате государственной пошлины – 5 270 руб.,

процентов за неправомерное удержание чужих денежный средств за период до 07.05.2018 – 170 766,05 руб.,

также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 250 руб., а всего 1 906 852 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание чужих денежный средств за период с 08.05.2018 по день фактического погашения задолженности, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере:

выплаченных долгов наследодателя и исполнительского сбора – 1 727 566,65 руб.,

расходов кредиторов по уплате государственной пошлины – 5 270 руб.,

процентов за неправомерное удержание чужих денежный средств за период до 07.05.2018 – 170766,05 руб.,

также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 250 руб., а всего 1 906 852 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание чужих денежный средств за период с 08.05.2018 по день фактического погашения задолженности, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства (в доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 16 636 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства (в доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 8 318 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства (в доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 8 318 рублей 01 копейка.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018.