Решение № 2А-209/2024 2А-209/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-209/2024

№ 2а-209(2)/2024

64RS0028-02-2024-000329-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к врио начальника отделения судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее – АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования», АО «МКК УФ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на основании исполнительного документа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК УФ» задолженности в размере 32469,90 руб. ОСП по Пугачевскому и <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. Задолженность в настоящее время не погашена и составляет 32 469,89 руб. Вместе с тем, полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Начальник ОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ГУФССП России по <Адрес>, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации и обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника ОСП должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ГУФССП России по <Адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ФИО2, а также представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м ГУФССП России по <Адрес> и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 330 руб. и государственной пошлины в сумме 569,95 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ГУФССП России по <Адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП (л.д. 38-39, 45).

В ходе исполнительного производства, с целью получения информации о должнике и сведений о принадлежащим ему имуществе, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по установлению места работы, периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущества должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГУ МВД, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи и другие учреждения, на которые получены отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был осуществлен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства отсутствует, какого-либо имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 46).

Меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не применялись.

Согласно сообщению врио начальника ОСП по Пугачевскому и <Адрес> ГУФССП <Адрес> ФИО1 сумма задолженности составляет 32 469,89 руб., удержаний с расчетных счетов ФИО3 не производилось.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа, что является одним из основных принципов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения требований судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые не применены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и врио начальника отделения судебных приставов не допущено.

Вопреки положениям ст. 62 и п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административных ответчиков.

Совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к врио начальника отделения судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья