Приговор № 1-36/2025 1-6/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-6/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Мингудинова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 10 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Иркутская <Адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «INOI A63», принадлежащего КПВ

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 10 минут, ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: Иркутская <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, с целью обращения указанного телефона в свою пользу, взяла со стола сотовый телефон марки «INOI A63» стоимостью <Данные изъяты>, принадлежащий КПВ, тем самым совершив его хищение.

После совершения кражи чужого имущества, ФИО1 покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему КПВ причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, к ней домой по адресу: <Адрес изъят>, пришел КПВ, они распивали спиртное до 01 часа ночи. После чего КПВ лег спать, а она осталась сидеть в кухне. У КПВ с собой был сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку не помнит. Она хотела далее продолжить распивать спиртное, поэтому около 01 часа 20 минут она решила поехать в <Адрес изъят>Аларскогорайона к своей подруге АОГ. В этот момент она увидела на столе телефон КПВ и, так как была в состоянии алкогольного опьянения, решила украсть телефондля того, чтобы пользоваться им. Разрешения у КПВ взять его сотовый телефон не спрашивала. ФИО3 обязательств у них с КПВ не имеется. Она взяла сотовый телефон КПВ, положила в сумку и вышла из дома, КПВ спал, не слышал, как она уходила. Выйдя из ограды дома, она вызвала такси с телефона КПВ, пароля на сотовом телефоне не было, работал он исправно, никаких повреждений не имел. После этого она положила телефон в сумку и на такси уехала в <Адрес изъят>. Около 02 часов 10 минут она приехала к АОГ, но её не было дома. Она дождалась прихода АОГ, и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она показала АОГ сотовый телефон КПВ Затем решила подарить данный сотовый телефон АОГ, от чего та не отказалась. О том, что она украла этот сотовый телефон АОГ не говорила. Она отдала телефон вместе с сим-картой в выключенном состоянии, в том же состоянии, каким он был на момент кражи, никаких царапин, сколов, повреждений экрана не было. Вину в совершении кражи сотового телефона КПВ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 45-47, л.д. 102-104, 110-112).

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при этом она подробно рассказала об обстоятельствах хищения телефона (л.д. 64-70).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимая была предупреждена. ФИО1 сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения она подтвердила в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявляла в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимой.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КПВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила ФИО1 и позвала его к себе домой по <Адрес изъят>, точный адрес не знает. Он пришел к ней около 20-21 часа. Дома у нее никого не было, они распивали спиртное, за вечер к ним никто не приходил, распивали примерно до 01 часа ночи. После этого он уснул. У него с собой был сотовый телефон марки «INOI» темного цвета, который он купил за <Данные изъяты> рублей в конце декабря 2024 года в магазине <Адрес изъят>. Когда он проснулся, Валентины дома не было, куда она ушла не знает, ему она ничего не говорила. Он стал искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Валентина не спрашивала у него разрешения брать его сотовый телефон. Никаких долговых обязательств у него с Валентиной не имеется, он ей ничего не должен. Он несколько раз звонил на свой абонентский номер <Цифры изъяты>, но он был выключен. Номер Валентины наизусть он не знает, потому ей он не звонил. Он понял, что ФИО1 украла его сотовый телефон и ушла из дома. Он разрешения на пользование сотовым телефоном Валентине не давал. Сумма материального ущерба, в результате хищения сотового телефона, составляет <Данные изъяты>. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, обходится случайными заработками, в месяц доход у него около <Данные изъяты>. Иск подавать не желает, сотовый телефон ему возвращен в исправном состоянии, без каких либо повреждений. Его сим-карта с номером <Цифры изъяты> также ему возвращена и находится в сотовом телефоне, сим-карта для него никакой ценности не представляет (л.д. 33-35, л.д. 98-100).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля АОГ следует, что в начале марта 2025 года, в ночное время, к ней в гости приехала ФИО1, они стали распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 подарила ей сотовый телефон марки «INOI» в корпусе синего цвета с прозрачным чехлом, без повреждений и царапин, в хорошем состоянии. О том, что телефон был украден, ФИО4 ничего не говорила. Данный сотовый телефон она выдала сотрудникам полиции. КПВ Петра она не знает, с ним не знакома (л.д. 91-94).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимой.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенном по адресу: Иркутская <Адрес изъят> (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете <Цифры изъяты> ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» по адресу: <Адрес изъят>А <Адрес изъят> Иркутской <Адрес изъят> КПВ выдал коробку от сотового телефона (л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу: Иркутская <Адрес изъят>, а также изъят сотовый телефон у АОГ марки «INOI» в корпусе синего цвета (л.д. 22-25).

Изъятые предметы: сотовый телефон марки «INOI А63» с сим-картой №<Цифры изъяты> оператора ООО «Т2Мобайл», коробка от сотового телефона в корпусе фиолетового цвета осмотрены следователем (л.д. 71-72).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «INOI A63» с учетом износа, по состоянию цен на 5-ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты> рублей (л.д. 83-88).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 виновна в тайном хищении имущества потерпевшего КПВ с причинением ему значительного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Представленными доказательствами установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подсудимая ФИО1 осознавала, что изъятие имущества КПВ осуществляет незаконно, кража совершена тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимой. Действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества КПВ в размере <Данные изъяты> руб., имущественное положение потерпевшего, размер его дохода.

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимая не состоит (л.д.57,59).

Данные о психическом состоянии здоровья подсудимой в совокупности с другими сведениями, характеризующими её личность, её поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в её психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, подтвержденных в последующем при проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств хищения, изъятиюпохищенного имущества и возвращению его потерпевшему (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденной, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применять к подсудимой нецелесообразно с учетом её личности и имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам, согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия по оплате услуг за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом ШАН составляют <Данные изъяты>., на стадии судебного разбирательства адвокатом Шалыгиной Н.М. <Данные изъяты>.

С учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимой, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьНиколаеву Валентину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты>.в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «INOI A63», коробку от сотового телефона оставить у законного владельца КПВ

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.