Решение № 2-530/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-530/2018;)~М-574/2018 М-574/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Опариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» далее ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», в котором, просит суд признать незаконным приказ от хх.хх.хх г. № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Приказом № от хх.хх.хх г. начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» ФИО3 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор. С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он добросовестно и надлежащим образом исполняет возложенные на него работодателем трудовые обязанности. Просит взыскать моральный вред, причиненный вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, который оценивает в ... рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что работает в должности ... с 2011 года, в государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия с 2005 года. Ранее в 2017 году он привлекался к дисциплинарной ответственности, но в настоящее время взыскание погашено. Здание участка расположено в ... недалеко от здания Службы в .... хх.хх.хх г. в помещении участка произошло отключение электроэнергии. При выяснении причин было установлено, что произошло повреждение сетевого подземного кабеля. О произошедшем было доложено Начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» ФИО3 и предложен вариант восстановления надлежащего восстановления электропитания путем прокладки электрокабеля воздушным путем от здания Службы в .... Была составлена смета и указано на необходимость согласования проведения работ с руководством Службы в ..., о чем было направлено письмо от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. им было направлена заявка для командирования ведущего инженера ЦГМС Свидетель №2 в ... для решения вопроса по электроснабжению Суоярвского инспекторского участка. хх.хх.хх г. Свидетель №2 был командирован. Во исполнение приказа № от хх.хх.хх г. на имя начальника были направлены письма о разрешении на проведение работ от хх.хх.хх г., письмо по электроснабжению участка от хх.хх.хх г., письмо о разрешении на проведение работ от хх.хх.хх г., договор оказания услуг, локальная смета, соглашение о взаимоотношениях. хх.хх.хх г. он направлял начальнику Службы в ... запрос на проведение работ, ответ на которое не поступил, повторно направлял запрос хх.хх.хх г., ответ на который поступил только хх.хх.хх г.. Он неоднократно звонил в Службу в ... и напоминал о необходимости предоставления ответа. Но заместитель Службы в ... Свидетель №1 ему ответил, что ответ поступит только после выхода из отпуска ВРИО начальника Службы в ... Свидетель №4. О возникших проблемах было извещено руководство. хх.хх.хх г. в адрес начальника им было направлено разрешение на установку ЛЭП.

Кроме того указал, что находился в отпуске в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., и временное исполнение обязанностей было возложено на государственного инспектора Свидетель №3

Таким образом, считает, что он принял все меры к выполнению указаний начальника и дисциплинарного проступка не совершал, в связи с вынесенным взысканием он сильно переживал, был вынужден лечь в больницу ввиду обострения заболеваний, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере ... рублей.

Представитель истца адвокат Разживин Н.И. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что получение разрешений не входило в должностные обязанности ФИО2, какой-либо доверенности на выполнение согласований он не получал. Пояснил, что госпитализация ФИО2 была связана именно с моральными переживаниями за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком был представлен отзыв, а также представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) показал, что в штатном расписании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» отсутствуют должности обслуживающего персонала, поэтому работникам Центра ГИМС поручено выполнение ряда дополнительных задач. На руководителей инспекторских подразделений возложена обязанность следить за противопожарным состоянием помещений, за грамотную эксплуатацию техники, охрану труда. В Суоярвском инспекторском участке сложилась неблагоприятная ситуация с электроснабжением, что негативным образом сказывалось на качестве оказания государственных услуг населению, возросла вероятность пожара. Приказом № от хх.хх.хх г. ФИО1 было поручено согласовать с соответствующими учреждениями новую точку подключения электроэнергии. хх.хх.хх г. ФИО1 был отправлен запрос в Службу .... Запрос ранее уже отправлялся хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. было установлено, что разрешение на подключение не истребовано. Из объяснений ФИО1 следует, что получено устное разрешение на выполнение работ. Письменное разрешение не было получено, так как отсутствовал ВРИО Службы в ..., однако хх.хх.хх г. оно было подписано. Считает, что ФИО1 самоустранился от выполнения обязанностей, не истребовал ответ на запрос со Службы в ..., не поставил в известность руководство о возникших проблемах, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответвенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании дополнительного соглашения № от хх.хх.хх г..

Согласно должностной инструкции от хх.хх.хх г. п. 2.1 следует, что ... обязан руководить работой участка и отвечать за состояние трудовой дисциплины, противопожарное состояние помещений, за грамотную эксплуатацию техники, охрану труда, своевременное представление донесений и их достоверность, выполнение плана основных мероприятий и контрольных заданий, профессиональную подготовку.

Согласно Положения о Суоярвском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» (п. 1.5) следует, что материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности инспекторского участка осуществляется Центром ГИМС.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» (п. 4.2) следует, что за нарушение трудовой дисциплины руководство центра применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим статьям. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является, в том числе несвоевременное выполнение распоряжения руководителя (п. 4.3). При выборе вида наказания учитывается степень тяжести содеянного и нанесенный вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующая работа работника (п. 4.6).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» (п. 2.10) он должен участвовать в работе по разработке и экспертизе проектов и технической документации, осуществлять контроль за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов при строительстве и ремонте объектов Центра ГИМС.

хх.хх.хх г. в помещении Суоярвского инспекторского участка произошло отключение электроэнергии. Было установлено, что произошло повреждение подземного кабеля. О произошедшем было доложено начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» ФИО3 и предложен вариант восстановления надлежащего восстановления электропитания путем прокладки электрокабеля воздушным путем от рубильника Службы в .... Была составлена смета и указано на необходимость согласования проведения работ с руководством Службы в ..., о чем хх.хх.хх г. было направлено письмо инспектором Свидетель №3 в адрес начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» ФИО3

хх.хх.хх г. была направлена заявка для командирования ведущего инженера ЦГМС Свидетель №2 в ... для решения вопроса по электроснабжению Суоярвского инспекторского участка и хх.хх.хх г. он был командирован.

По результатам выезда хх.хх.хх г. был издан приказ № «О недостатках, выявленных в Суоярвском инспекторском участке», согласно которого ... ФИО1 строго указано о недопущении повторения выявленных нарушений, в срок до хх.хх.хх г. согласовать с советующими учреждениями новую точку подключения электроэнергии, провести работу по поиску подрядной организации для проведения работ по прокладке нового кабеля, запросить локальную смету о количестве и стоимости работ.

Во исполнение приказа ФИО1 хх.хх.хх г. в адрес Врио начальника Службы в ... ПУ ФСБ по РК Свидетель №4 повторно был направлен запрос о рассмотрении вопроса о проведении работ по установке ЛЭП на здании КТП Службы в ... для устойчивого электроснабжения Суоярвского инспекторского участка.

Согласно служебной записки ведущего инженера Свидетель №2 от хх.хх.хх г. следует, что от старшего государственного инспектора ФИО5 поступили проекты договоров, локальные сметы, письма на имя начальника Службы в .... Ответов на данные письма не представлено.

Согласно заключения о результатах проверки по рапорту ведущего инженера Свидетель №2 следует, что ФИО1 не информировал руководителя о том, что им не получены ответы на запросы, активные действия стал предпринимать только после назначения проверки, чем нарушил п. 4.2 трудового договора, согласно которого следует, что ФИО5 обязан добросовестно выполнять функциональные обязанности, исполнять распоряжения начальника в указанные сроки с надлежащим качеством.

Из объяснений ФИО1 от хх.хх.хх г. следует, что им были выполнены все указания приказа № от хх.хх.хх г.. Направлен повторный запрос, получено устное разрешение, о чем было сообщено руководству, а также то, что письменное разрешение будет подписано после выхода из отпуска руководителя.

Из приказа № от хх.хх.хх г. следует, что ФИО1 самоустранился от выполнения поставленной задачи, ограничившись только написанием писем в организацию, которая должна дать согласие на установку опоры ЛЭП. Несмотря на то, что в установленный срок ответа не последовало, ФИО1 никаких действий по истребованию ответа с организации, которая находится в соседнем с инспекторским участке доме, не предпринял, о проблемах при исполнении возложенных на него задач начальнику Центра ГИМС не сообщил. Только после того, как хх.хх.хх г. начальником Центра ГИМС была начата проверка исполнительской дисциплины ФИО1, им хх.хх.хх г. были истребованы необходимые документы. В результате проведенной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в части качественного исполнения распоряжения Центра ГИМС, в связи с чем ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в Службу ... поступало два запроса от ГИМС о согласовании точки подключения. ФИО1 был дан устный ответ с разрешением на подключение после поступления второго запроса. ФИО1 связывался ним и просил дать письменный ответ. Письменный ответ был направлен после подписания Врио начальника Службы Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает ... ГИМС. Проблемы с энергоснабжением на участке начались в 2012 году после проведения земельных работ. В мае 2018 года стало отключаться электричество, после чего он сообщил об этом руководству ГИМС, направил запрос в Службу .... В настоящее время прокладка кабеля не проведена.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает .... Ему известно, что имелись проблемы с энергоснабжением участка в .... Имеются ли они в настоящее время, ему не известно. Прокладка нового кабеля не осуществлялась ввиду отсутствия финансирования. Денежные средства запрошены. Он действительно выезжал в ... после нарушения энергоснабжения в июне 2018 года. С руководством части не встречался, так как они отсутствовали, на территорию части не заходил, так как это режимный объект. Каких-либо рапортов от ФИО1 к нему не поступало. В августе 2018 года он был в отпуске, но ФИО1 должен был сообщить о проблемах руководству. ФИО1 также указал, что в «...» ему сообщили, что нет необходимости получать у них разрешение.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 следует, что он обращался к ... поликлиники хх.хх.хх г., госпитализирован с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Суд учитывает, что согласно приказа № от хх.хх.хх г. установлен срок выполнения указаний до хх.хх.хх г., то есть 22 дня, что является недостаточным для получения ответа на запрос. Несмотря на это ФИО2 был направлен повторный запрос хх.хх.хх г.. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 приходил в отделение Службы ..., просил дать письменный ответ, но ему был дан устный ответ на согласование установки мачты. После выхода из отпуска ответ за запрос был получен за подписью Врио начальника Службы в .... Таким образом, установлено, что ФИО1 были выполнены все требования, изложенные в приказе № от хх.хх.хх г.. Непредоставление документации в полном объеме к хх.хх.хх г. не зависело от ФИО1, так как он принял все меры к получению ответа. Однако ему было указано руководством Службы в ... о том, что письменный ответ будет получен позже.

О трудностях получения ответа на запрос ФИО1 пытался сообщить Свидетель №2, однако последний находился в отпуске.

Получение ответа на запрос хх.хх.хх г. не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, так как запрос на финансирование, со слов Свидетель №2 был направлен в ноябре 2018 года, в настоящее время финансирование отсутствует, какой-либо угрозы в части пожарной безопасности на участке нет.

Кроме того, о проблемах электроснабжения на участке, которые не устранены и в настоящее время, о неполучении ответа со Службы в ... было известно ведущему инженеру Свидетель №2, который согласно п. 2.10 должностной инструкции должен участвовать в работе по разработке и экспертизе проектов и технической документации, осуществлять контроль за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов при строительстве и ремонте объектов Центра ГИМС. Однако при выезде хх.хх.хх г. он дал указания о необходимости повторного запроса согласования, хотя разрешение данных вопросов входит в его должностные обязанности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе. Между тем, из материалов дела видно, что требования были выполнены частично, что подтвердили и истец, и представитель ответчика, соответственно, работа истцом была проведена. Вина истца в том, что не было получено согласование со Службой в ..., что истец имел такую реальную возможность в действительности, но не воспользовался ею, ответчиком не подтверждена, судом не установлена. Доказательств того, что при вынесении обжалуемого истцом приказа были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, перспектива выполнения всех указаний (было ли возможно получить согласование) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, в связи с чем приказ № от хх.хх.хх г. является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено в судебном заседании, истицу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, повышенном артериальном давлении, обострении хронических заболеваний, по поводу обострения которых он был вынужден лечится. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, медицинской справкой, согласно которой истец обратился за медицинской помощью после наложения дисциплинарного взыскания. Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее проходил лечение и привлекался к дисциплинарной ответственности, не опровергают причинение морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а в остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от хх.хх.хх г. начальника ФКУ «Центр ГИМС по РК» ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца после составления полного текста решения.

Судья Зайков С.Н.