Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-530/2018

2-530/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по совершению определенных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании бани, возведенной на земельном участке по адресу: РК, <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу по тем основаниям, что ответчик, являющийся собственником <адрес> указанном доме на земельном участке, предоставленном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, самовольно возвел баню с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, чем нарушает права и законные интересы истицы, являющейся собственником смежного земельного участка. Просила признать баню самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по ее сносу.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила помимо бани признать возведенные ответчиком на земельном участке сарай и курятник самовольными постройками и обязать ответчика снести их.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены З.Н.Г. и К.Н.А.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что спорные постройки были возведены им до того как истец стала собственником соседнего земельного участка.

Третьи лица З.Н.Г. и К.Н.А., представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля В.П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство бани, как сооружения вспомогательного использования, не требуется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 6150 кв.м, кадастровый № с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: РК, <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по Лесной в <адрес> РК. Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1662+\-3 кв.м с кадастровым номером 10:04:0010103:313, оформленном в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома». В <адрес> дома проживают З.Н.Г., К.Н.А., у которых согласно сведениям из ЕГРН, оформлено право собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры. У ФИО2 право собственности на земельный участок не оформлено.

На земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010103:313 ФИО2 возведены вспомогательные объекты: баня, сарай и курятник.

Согласно акту №в/2016 от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом муниципального земельного контроля в отношении ФИО2 нарушений им земельного законодательства при использовании им земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010103:313 установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления градостроительства и землепользования администрации Костомукшского городского округа В.П.Н. пояснил суду, что ответчик вправе был разместить на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010103:313 баню и другие хозяйственные постройки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр кадастровых услуг».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ вспомогательные объекты - сарай и курятник не относятся к объектам недвижимости, баня относится к объектам недвижимости. Все спорные объекты расположены за границей зоны допустимого размещения объектов, установленного градостроительным регламентом Костомукшского городского округа, согласно которому в функциональной зоне Ж-4 на земельных участках граница зоны допустимого размещения объектов располагается от границ земельного участка: в 5 метрах со стороны улиц и проспектов и в 3-х метрах со всех остальных сторон.

Кроме того, построенная ФИО2 баня не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку расстояние от нее до жилого дома истицы составляет 8,28м., тогда как согласно п. 4.3 СП 4.13330.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние должно составлять 12 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом позиции администрации Костомукшского городского округа, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертным заключением нарушения норм градостроительного регламента, допущенные ФИО2 при возведении курятника и сарая, являются незначительными, затрагивающими права истицы наравне с другими жителями <адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования о их сносе удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу бани, поскольку он имеет право возвести на земельном участке такой объект.

Вместе с тем, нарушение норм противопожарной безопасности, выраженное в значительном (8 метров вместо необходимых 12) сокращении расстояния между спорным объектом и жилым домом, принадлежащим истице, не может быть проигнорировано судом с учетом того, что баня имеет дровяную печь и ее эксплуатация может привести к пожару в густо застроенном деревянными домами квартале.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности по переносу на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: РК, <адрес> принадлежащей ему бани в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: РК, <адрес> хозяйственную постройку - баню, размерами 4.35 х 6.04 м. с пристройкой 3.49 х 3.49 м., общей площадью 38.45 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.