Решение № 2-4223/2020 2-4223/2020~М-2560/2020 М-2560/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4223/2020

74RS0002-01-2020-003286-86 КОПИЯ

Дело № 2-4223/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой

при секретаре Е.А. Лепешкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО1, ООО «ПКП «Промстройдеталь» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ПКП «Промстройдеталь», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга с учетом уточнений в размере 445 520,68 рублей, неустойки по договору лизинга в общей сумме 368 471,35 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 13 137 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт-Лизинг» указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПКП «Промстройдеталь» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № № от 18 июля 2018 года, согласно которому Лизингодатель приобрел по заявке Лизингополучателя имущество и предоставил его в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязался надлежащим образом вносить лизинговые платежи в полном объеме не позднее 20-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось Лизингополучателем ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2020 года образовалась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договорам лизинга между Лизингодателем, Лизингополучателем и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Претензия, с требованием оплатить указанную задолженность осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Лизинг» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ПКП «Промстройдеталь», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКП «Промстройдеталь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № на срок 36 месяцев, в соответствии с условиями которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести тепловую установку ПРОТУРАН 1000Д, серийный номер оборудования 18-005/1, год изготовления 2018, стоимостью 7 324 000 рублей в количестве 1 единицы и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Также между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № № от 18 июля 2018 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель (пункт 2.1 договоров).

Кроме того, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № № от 18 июля 2018 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 06 июля 2020 года составила 445 520,68 рублей.

Задолженность по неустойке в виде пени по состоянию на 06 июля 2020 составляет 445 520,68 рублей.

С расчетом задолженности ответчик не согласен, представил платежные поручения на общую сумму 293 517,37 руб. Однако данные платежные поручения не подтверждают факт отсутствия задолженности.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ПКБ «Промстройдеталь» заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 368 471,35 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 093,40 рублей.

Таким образом в соответствии со ст.98 ГПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1797 рублей подлежит возврату ООО «Эксперт-Лизинг».

С ФИО1, ФИО2, ООО «ПКП «Промстройдеталь» пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит ко взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 296,40 рублей, в равных долях, по 2 765,47 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО1, ООО «ПКП «Промстройдеталь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ООО «ПКП «Промстройдеталь» в пользу ООО «Эксперт- Лизинг» задолженность по договору лизинга №№ от 18.07.2018 г. в размере 445 520,68 рублей, неустойку 150 000 рублей.

Возвратить ООО «Эксперт-Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1797 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ООО «ПКП «Промстройдеталь» пользу ООО «Эксперт- Лизинг» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 296,40 рублей, в равных долях, по 2 765,47 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт- Лизинг» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение принято 15 июля 2020 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Секретарь: Е.А. Лепешкина