Апелляционное определение № 33-1108/2026 33-9788/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 54RS0032-01-2024-001996-20

Судья Отт С.А. Дело № 2-1325/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Чарыева Кулберды, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения прокурора прокуратуры новосибирской области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балахнинский городской прокурор Нижегородской области, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО3 в ходе которых установлено, что 14.02.2024 г. ФИО3 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на счет №, открытый в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск на имя ФИО1

Из материалов уголовного дела № следует, что 22.03.2024 г. ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Следователем СО ОМВД России «Балахнинский» 22.03.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ФИО3 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего следует, что 14.02.2024 г. ФИО3 перевел 400 000 рублей на счет №.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета Ордынского района Новосибирской области взыскана госпошлина в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ордынский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен судом надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апеллянт утверждает, что денежными средствами истца не распоряжался, свою банковскую карту он передал ФИО4, с которым занимается продажей и покупкой криптовалюты. ФИО4 зарегистрирован на бирже криптовалют и именно он совершал все операции по банковской карте.

По мнению апеллянта, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу суд должен был привлечь в качестве третьего лица ФИО4

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024 г., в котором ФИО1 участия не принимал, а суд, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.

С выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Ордынское» следует, что с 07.07.1994 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 95-96). Однако, по указанному адресу судом первой инстанции судебные повестки ФИО1 не направлялись. Из этого следует, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 извещен не был.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции, прокурор исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебной заседание не явились, о и времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные выше положения ст. 1102 ГК РФ дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2023 г. по 22.03.2024 г. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО3 денежные средства в общей сумме 14 440 898 рублей. По указанному факту 22.03.2024 г. было возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 22-29).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что часть из похищенных у ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 рублей, последний, будучи введенным в заблуждение, 14.02.2024 г. перечислил на счет банковской карты ФИО1 в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, переводя ФИО1 400 000 рублей, не имел намерения безвозмездно передать ответчику эти денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО3 вышеуказанной суммы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах полученные ФИО1 от ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащение, которое подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что его банковская карта была им передана ФИО4, который распоряжался поступившими на счет карты денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 845 ГК РФ) именно ФИО5, заключивший АО «Райффайзенбанк» договор банковского счета, являлся владельцем денежных средств поступивших на счет его банковской карты.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку, как указано выше, владельцем денежных средств, поступивших с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО1, стал являться последний. Последующие взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4, связанные с распоряжением поступившими от ФИО3 денежными средствами, не влияют на возникшие между ФИО1 ФИО3 правоотношениями, связанными с неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанного положения закона с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой прокурор при подачи искового заявления был освобожден в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2024 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Чарыева Кулберды неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи