Решение № 2-30/2024 2-700/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2-30/2024 копия УИД 66RS0007-01-2023-005374-13

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 22 апреля 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Администрации городского округа Красноуральск, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуральск о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 ФИО14 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 302509,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 223906,96 руб., просроченные проценты – 78602,32 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12225,09 руб.

Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущество в Свердловской области).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО15 был заключен кредитный договор № на сумму 233644,86 руб. на срок 48 месяцев под 19.90 % годовых. Поскольку ФИО1 ФИО16 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 302509,28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск ФИО2 ФИО17. возражала против удовлетворения иска. Согласно доводам письменного отзыва, жилое помещение, принадлежащее умершему, выморочным имуществом не признано, в реестре муниципального имущества отсутствует. Не согласны со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку администрация не являлась получателем денежных средств, не удерживала их и не уклонялась от их возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы задолженности Банком не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». Дополнительно пояснила, что не оспаривает оценку жилого помещения и гаражного бокса, представленную истцом.

Представитель ТУ Росимущество в Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не согласившись с иском по изложенным доводам возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 ФИО18 нотариус г. Красноуральска, участия не принимали, о дате уведомлены своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1 ФИО19 ФИО3 (ФИО1) ФИО20 ФИО1 ФИО21 указали на то, что имущество после смерти ФИО1 ФИО22 не принимали, и не желают принимать, наследниками не являются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика Администрации городского округа Красноуральск, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 233644,86 руб. под 19,9% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 7097,46 рублей в соответствии с условиями договора. ПАО Сбербанк кредит был предоставлен, что подтверждается копией лицевого счета за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5).

При этом, заемщик ФИО1 ФИО24 в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302509,28 руб., в том числе просроченный основной долг – 223906,96 руб., просроченные проценты – 78602,32 руб., подтвержденная историей операций по кредиту, расчетом истца. Доказательств полного либо частичного погашения задолженности суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111 об.ст). Таким образом, на день смерти у ФИО1 ФИО26. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые вошли в состав наследства.

Согласно ответу нотариуса г. Красноуральска дел о наследстве, оставшемся после смерти ФИО1 ФИО27, не имеется.

Из материалов дела установлено, что на день смерти за ФИО1 ФИО28 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер №; а также нежилое помещение, бокс № в ряду № по <адрес>, в <адрес>, свердловской области, общей площадью. 22,2 кв.м., с кадастровыми номером №. Иного имущества, согласно материалов наследственного дела, не установлено. Завещания от имени ФИО1 ФИО29 не имеется (т1 л.д. 144).

Согласно сведений ОМВД России по г. Красноуральску автомототранспортные средства и прицепы к ним на имя ФИО1 ФИО30 не зарегистрированы (т. 1 л.д. 108).

По информации отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости», по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе отсутствуют сведения, что ФИО1 ФИО31 является собственником недвижимого имущества на территории городского округа Красноуральск (т. 1 л.д. 140)

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО1 ФИО32 в ПАО Сбербанк у ФИО1 ФИО33 имеются денежные средства, а именно: на счете № – 7107,78 рублей (т. 2 л.д. 2).

Из ответа отдела ЗАГС города Кушвы в городе Красноуральске, в ФГИС ЕГР ЗАГС установлено, что у наследодателя ФИО1 ФИО34 имеются родственники наследники первой очереди – сын ФИО1 ФИО35, дочь ФИО3 (ФИО1) ФИО36, мать ФИО1 ФИО37

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО1 ФИО38 ФИО3 ФИО39 ФИО1 ФИО40 либо иных наследников действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлено.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Согласно п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация городского округа Красноуральск и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом разъяснений в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что 24.09.2021заемщик ФИО1 ФИО41 умер, завещания не совершил, третьи лица (дети и мать умершего) не приняли наследство после смерти ФИО1 ФИО42 суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество наследодателя ФИО1 ФИО43 является выморочным, ответчик Администрация городского округа Красноуральск (наследник, принявший наследство наследодателя ФИО1 ФИО44 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, нежилого помещения – бокса № в ряду № по <адрес>, в <адрес>;ответчик Российская Федерация (государство) в лице ТУ Росимущество в Свердловской области(наследник, принявший наследство наследодателя ФИО1 ФИО45 в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк) отвечают по долгам наследодателя ФИО1 ФИО46 солидарно в пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества в качестве правопреемников должника ФИО1 ФИО47

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением было предоставлено заключение оценщика ООО «Мобильный оценщик» ФИО4 ФИО48.№ от 19.05.2023согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу:<адрес>, на24.09.2021составила 229 000 рублей (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно сведениям в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость помещения гаражного бокса № в ряду № по <адрес> в <адрес> составила – 57553,72 рублей (т. 1 л.д. 172).

Иных сведений о стоимости указанного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают, так как специалистВиноградов ФИО49имеет профессиональное образование по оценке стоимости недвижимости, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО1 ФИО50 в ПАО Сбербанк у ФИО1 ФИО51 имеются денежные средства, а именно: на счете № – 7107,78 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя ФИО1 ФИО52 исходя из рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент открытия наследства и денежных средств, находящихся на счетах в банке, составит сумму 293661,50 руб. (229000 руб. + 57553,72 руб. + 7107,78 руб.).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

При этом, необходимо учитывать, что администрация городского округа Красноуральск как наследник, принявший наследство наследодателя ФИО1 ФИО53 в виде 1/2 доли квартиры по адресу:<адрес>, а также гаражного бокса № в ряду № по <адрес> в <адрес>, ответчик Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области как наследник, принявший наследство наследодателя ФИО1 ФИО54 в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, отвечают по долгам наследодателя ФИО1 ФИО55 солидарно в пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества в качестве правопреемников должника ФИО1 ФИО56

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя Администрации городского округа Красноуральск о неверном расчете задолженности по кредитному договору, ввиду неприменения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен по 30.09.2022, в связи с чем, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления неустойки.

Между тем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая складывается из просроченного основного долга и просроченных договорных процентов. Неустойка, иные финансовые санкции к взысканию не заявлены.

Согласно п.п. 59, 60 Постановления № 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В рассматриваемом деле истцом заявлено о взыскании договорных процентов, то есть процентов за пользование кредитом (основного обязательства), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, следовательно, доводы представителя ответчика администрации городского округа Красноуральск, оспаривающей правильность расчета задолженности, несостоятельны. Контррасчет представителем ответчика администрации городского округа Красноуральск не представлен. Представленный истцом расчет судом проверен, математически верен.

Учитывая приведенное выше следует, что требования ПАО Сбербанк должны быть удовлетворены в общем размере 293 661,50 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком нарушались условия договора. Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, принимая во внимание размер просроченных платежей и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований ПАО Сбербанк в настоящем гражданском деле составляет 97 % (293661,50*100/302509,28), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11858,34 руб. ((12225,09)*97%).

Учитывая соотношение, в котором ответчики отвечают по долгам наследодателя в данном деле (администрация – 97,58% (286553,72*100/293661,50) и ТУ Росимущества в Свердловской области – 2,42% (7107,78*100/293661,50), то с ответчика администрации городского округа Красноуральск в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11571,37 руб. (11858,34*97,58%), а с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - в размере 286,97 руб. (11858,34*2,42%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Администрации городского округа Красноуральск (№), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области(№) о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО57.

Взыскать с администрации городского округа Красноуральск в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286553,72 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 11571,37 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7107,78 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 286,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского городского суда О.А. Солобоева