Решение № 2А-5950/2017 2А-5950/2017~М-6013/2017 М-6013/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-5950/2017

Дело № 2а-5950/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административный иск Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лицу, розыску должников и имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и бездействия по не уведомлению юридического лица в возбуждении исполнительного производства, незаконными действия по применению несоразмерных обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» с учетом уточненных требований просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства не по юридическому адресу общества, незаконным бездействие по не уведомлению юридического лица в возбуждении исполнительного производства, незаконными действия по применению несоразмерных обеспечительных мер мотивируя следующим.

В г. Чите отсутствует филиалы и представительства ООО «Стар Бет», а имеющееся обособленное подразделение не наделено полномочиями представлять интересы Общества. Направленное в обособленное подразделение в г. Чите извещение о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было получено представителем истца, Общество не было надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и не смогло своевременно оплатить задолженность в размере <данные изъяты> по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации шести земельных участков в <адрес> и двух земельных участков в <адрес> Эл, что по мнению истца является несоразмерным по отношению к сложившейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание представили отзыв на иск, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лицу, розыску должников и имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СтарБет» государственной пошлины в размере <данные изъяты> При этом в исполнительном листе юридический адрес должника указан в <адрес>, а также указан адрес структурного подразделения ООО «СтарБет» в <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «СтарБет» ДД.ММ.ГГГГ по адресу структурного подразделения ООО «СтарБет» в г. Чите.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление виде запрета на совершение действий по регистрации земельных участков в республике Татарстан и республике Марий Эл.

После погашения ООО «СтарБет» задолженности по исполнительному производству, вынесено постановление снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое было направлено по средствам электронного документооборота в адрес Россреестра, и выдан представителю ООО «Стар Бет»

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сомневаться в правильности выписанного судом исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя также не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства на основании исполнительного документа и совершенные в рамках данного исполнительного производства исполнительные действия, являлись законными, поскольку единственно имели целью исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Проанализировав указные в ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности Общества подразделения, суд приходит к выводу о том, что организация и проведение азартных игр, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, невозможно без наличия в месте совершения указанной деятельности необходимого оборудования и иного имущества. Соответственно, в г. Чите общество фактически осуществляло свою деятельность, в том числе через обособленное подразделение юридического лица. Обособленное подразделение поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения на территории Российской Федерации.

Российское законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что в отношении должника-организации «исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала» (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала должника. Процессуальное понятие «место нахождения» организации в законодательстве об исполнительном производстве Российской Федерации существенно шире материально-правового понятия «место нахождения юридического лица».

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества организации, имеющей обособленное подразделение, которое в системном значении с нормами статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не исключает возможности для признания его местом нахождения должника, в данном случае - в г.Чите.

Судом также не усматривается нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельными участками и обращение на них взыскания, а именно изъятие и реализация либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах указанная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, глава 18 Закона «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного, срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

В силу ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Истцу о действиях судебного-пристава и существовании постановления о возбуждении исполнительного производства стало известно после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о наличии постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков, представителю истца также стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В суд представитель ООО «СтарБет» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока. При обращении в суд истец не ходатайствовал о восстановлении срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований иска следует также отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лицу, розыску должников и имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и бездействия по не уведомлению юридического лица в возбуждении исполнительного производства, незаконными действия по применению несоразмерных обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.