Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

№ 10-10/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 03» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дубок О.В., с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., осуждённого ФИО1, его защитника ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4. представившего ордер от 09.01.2017 года № в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гр-н РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем в МСЧ №, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, ФИО6 признан виновным в причинении потерпевшей ФИО11 около 22 часов15 минут ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде закрытой травмы груди, переломов 8,10 ребер слева, повлекшего средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 с обвинением не согласился и вину не признал считает, что потерпевшая его оговаривает.

От государственного обвинителя ФИО3 поступило апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие того, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо указать на наличие на иждивении у ФИО6 наличие малолетнего ребенка, тогда как суд первой инстанции указал наличие несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6 Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6 в виде ограничения свободы возложил обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор га отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенного полагает, что наказание ФИО6 подлежит снижению до 8 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Брынь. А.В. выразили несогласие с приговором ввиду непричастности ФИО6 к совершенному преступлению и полагавшим о необходимости оправдания по данному обвинению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, поддержали доводы жалобы, при этом просят приговор отменить. ФИО6 оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 апелляционное представление поддержала полностью, по доводам, изложенным в нем.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, заключение эксперта № от 27.05.2016г., показания потерпевшей ФИО11 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей ФИО8 (л.д.70-80), ФИО9, (л.д.75-76), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания ФИО6 виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью человека.

Доказательства, представленные мировому судье, являются допустимыми и достаточными для правовой оценки действий ФИО6 Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей суд I инстанции не установил и убедительно отразил этот вывод в приговоре. Мировой судья мотивировал и расценил, как способ защиты, не признание подсудимым своей вины. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осуждённого о том, что судом ФИО6 незаконно признан виновным в совершении преступления не обоснованы, как и не обоснованы доводы защитника и осужденного относительно того, что стороне защиты не была предоставлена возможность опровергнуть показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, по их мнению, были оглашены, однако суд не предпринял достаточных мер по их доставлению в суд. Данные доводы опровергаются, имеющимися в материалах дела рапортами судебных приставов по ОУПДС отдела СП ОАО <адрес>, из которых следует, что ФИО9 не проживает по указанному адресу (л.д. - 204) и ФИО10, как следует из рапорта судебных приставов по ОУПДС отдела СП ОАО <адрес> на момент исполнения постановления о принудительном приводе находился в <адрес>. Из данных рапортов следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры. Следует отметить, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ввиду отсутствия в материалах уголовного дела подтверждающих документов и не предоставления медицинской справки, подтверждающей наличие хронических заболеваний у ФИО6 Но поскольку судом апелляционной инстанцией истребован и исследован документ, подтверждающий состояние здоровья ФИО6 суд считает небходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличии на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, т.к. из материалов уголовного дела следует, что у ФИО6 на иждивении находится ребенок 2011 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора - указание на возложенную судом обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.к. данная обязанность не входит в ограниченный перечень обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Назначенное ФИО6 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид и размер наказания определён судом с учётом характера содеянного и данных о личности подсудимого. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО6 .В.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на возложенную судом обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Уточнить и включить в описательной мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменений, апелляционное преставление государственного обвинителя – удовлетворить частично. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья: О.В. Дубок

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.04.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь