Апелляционное постановление № 22-9535/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 4/16-105/2025 Судья Федюшина Я.В.

Рег. № 22-9535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В.,

осужденного ФИО1 его адвоката Булавенко А.Ю. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

осужденному ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>» по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осужденного ФИО1 адвоката Булавенко А.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, полагавшего постановление суда как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что имеющееся у него взыскание не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит учесть, что в содеянном он искренне раскаялся, за время отбывания наказания он потерял отца и мать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> как законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему в том числе лишение свободы, возместившему вред ( полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ЕрёминаИ.П., суд всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность доказательств, характеристик и иных представленных материалов, выслушал выступления осуждённого ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Булавенко А.Ю., поддержавших заявленное ходатайство, также выслушал мнение представителя администрации ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проанализировав характеризующие осуждённого ФИО2 материалы в его отношении за период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, так, ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поощрений не имеет, имеет одно взыскание, при этом судом верно учтено, что отбытие необходимого срока наказания является лишь условием, при котором возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, для удовлетворения которого необходимы предусмотренные законом основания.

Суд подробно проанализировал характеризующие данные о ФИО2, который отбывает наказание в ИК-7 с <дата>. Привлекался к участию по благоустройству территории ИУ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. В общении сотрудниками администрации придерживается установленных норм и правил поведения. Вину в совершении преступления признал в зале суда. Имеет не погашенный иск по приговору суда о компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 400 000 рублей. Отношения со своими родственниками ФИО2 поддерживает. Нуждается в контроле со стороны администрации учреждения. Поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание.

В постановлении судом обоснованно указано, что совокупность фактических обстоятельств по делу, данных о личности и поведении осужденного, с учетом фактически отбытого и оставшегося не отбытого срока наказания, не позволяет сделать вывод о возникновении у осужденного положительных изменений в личности, о его высокой степени исправления, что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания при замене осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и что цели наказания возможно достичь путем замены вида наказания.

Принимая во внимание все характеризующие данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учитывая как мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, так и мнение администрации исправительного учреждения, прокурора полагавших, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение по ходатайству в отношении осужденного, суд учел все имеющиеся в отношении него сведения, которые указал в постановлении, и в соответствии с законом мотивировал свое решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку, с учетом представленной в адрес суда характеристики в отношении осужденного, оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, в отношении осужденного не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Какие-либо бесспорные основания для замены в настоящее время вида наказания осуждённому ФИО2 на более мягкое отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом при принятии решения не было допущено.

Постановление суда ответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, Выводы суда полностью соответствуют фактическим данным, правильно установленным судом, и основания для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству осуждённого ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовтеоврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационного представления, жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -