Решение № 2-1906/2024 2-1906/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2024 по иску ФИО1 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ФИО2, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа налогового органа судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк» №, №. ДД.ММ.ГГГГ основания для ареста отпали, между тем судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были направлены в АО «Газпромбанк» соответствующие документы для снятия ареста.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения в связи с постановлением (№-ИП), которое поступило в банк (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соответственно пристав-исполнитель не направил в банк соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста и взысканий со счетов.

В связи с ненадлежащим оформлением постановлений об отмене арестов, истец не может в полной мере пользоваться ими, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в уклонении от принятия мер по снятию ограничительных мер по снятию ограничений в распоряжении денежными средствами истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить надлежащим образом оформленные документы в банк, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО4 просила в иске отказать

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО6 оставила решение по делу на усмотрение суда.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФНС по <адрес>.

В ходе исполнительских действий судебными приставами-исполнителями вынесены постановления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счета ФИО1 в АО «Газпромбанк» №, №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, со счетов ФИО1 в АО «Газпромбанк» №, №. Данное постановление направлено было в банк путем электронного документа в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что в связи с техническими проблемами в программе по отправке данного постановления фактически банк смог исполнить постановление, поступившее в порядке электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, согласно которым закреплена обязанность в отношении банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание счетов должников, при исполнении содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требование ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а истцом не представлено достоверных доказательств неправомерных действий (бездействия) СПИ, наличия причинно-следственной связи между действия (бездействием) СПИ и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск ФИО1, в том числе о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: