Приговор № 1-241/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-241/2018

1-241/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, защитников Зарипова И.И., Ориничевой Т.А., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого:

- 04.10.2010 года Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23.06.2011 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 26.08.2015 года освободился по отбытию срока;

- 30.03.2016 года Ленинским районным судом г. Омска с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 01.09.2016 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.09.2017 года освободился по отбытию срока,

19.12.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого:

- 13.06.2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

19.12.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

01.11.2017 года около 06 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 в 15 метрах от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому К. С.В. Согласно договорённости ФИО3 распылил в глаза К. С.В. неустановленное вещество. После чего ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, нанесли К. С.В. не менее 10 ударов кулаками в область головы, не менее 4 ударов руками и ногами в область спины и не менее 5 ударов в область груди. К. С.В. пытался убежать, но ФИО2 и ФИО3 догнали его, ФИО3 нанёс ему один удар рукой и вырвал из рук мобильный телефон «LeEcole X527» стоимостью 10 000 рублей, а ФИО2 в это время удерживал потерпевшего за шею, после чего нанёс потерпевшему К. С.В. два удара кулаком в область головы и 5 ударов в область груди. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, открыто похитили с шеи К. С.В. золотую цепь 585 пробы стоимостью 42 000 рублей с золотым крестом 585 пробы стоимостью 21 000 рублей. После того, как К. С.В. вырвался, ФИО2 догнал его и нанёс ещё 4 удара ногами в область ног последнего.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему К. С.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей и телесные повреждения в виде 17-ти кровоподтёков и ссадин мягких тканей головы, шеи, груди, верхних конечностей, и правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал частично, отрицая обвинение в хищении, и пояснил, что 01.11.2017 года находился в кафе вместе с ФИО3 и Х. О.А. Когда кафе закрылось, они пошли в сторону остановки. Он шёл немного позади ФИО3 и Х. О.А., разговаривал по телефону. Потом услышал шипение, как-будто что-то распылили, а потом мимо него прошёл К. С.В., который держался руками за глаза и выражался нецензурной бранью. Как он понял, ругательства были в его адрес, из-за чего он нанёс потерпевшему 3 удара кулаком в область тела. К. С.В. отошёл к забору, он подошёл к нему, спросил, понял ли тот, «что получил», на что К. С.В. стал требовать вернуть ему телефон. Из-за обвинения в краже, он нанёс К. С.В. не менее 5-7 ударов коленом в область тела и головы. После того, как к нему подошли Х. С.В. и ФИО3, он пояснил, что его обвинили в краже, и он ещё раз подошёл к потерпевшему и нанёс ему ещё 4 удара ногами. На этот конфликт закончился, и они уехали домой. Позднее ФИО3 показал ему мобильный телефон и золотую цепочку с крестиком, пояснив, что забрал имущество у К. С.В. Золотую цепочку он предложил ФИО3 продать на рынке «<данные изъяты>». Цепочка ими была продана за 10 000 рублей. С ФИО3 на совершение открытого хищения он не договаривался. Не видел, чтобы ФИО3 наносил удары К. С.В. Также он не видел у ФИО3 газовый баллончик. Лиц казахской национальности рядом с К. С.В. не было, он и ФИО3 про это придумали. На следствии ему стало известно от ФИО3, что он распылил в глаза К. С.В. дезодорант.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершённом преступлении не признал и пояснил, что после кафе он с Х. О.А. зашли в павильон «Горячее питание». Когда они вышли оттуда, увидели, что ФИО2 идёт в сторону кафе, услышали крики «убивают». Также мимо них пробежали два человека казахской национальности. Видел, как ФИО2 наносил К. С.В. удары. Позднее со слов ФИО2 ему стало известно, что удары тот наносил К. С.В. из-за оскорбления и обвинения в краже. Мобильный телефон он нашёл, когда они шли от кафе. Ни газового баллончика, ни дезодоранта у него было с собой.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что после выхода из павильона «Горячее питание» он увидел, как ФИО2, находясь у бетонного забора, наносил удары К. С.В. коленом в область туловища, левой рукой наносил удары в область головы, а правой рукой удерживал К. С.В. за шею. Он подошел к ним и брызнул дезодорантом «АХЕ», который остался у него после бани, в лицо К. С.В., так как он подумал, что происходит драка между теми. Далее он увидел в левой руке К. С.В. мобильный телефон, и у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он подошел к К. С.В. и выхватил у того из руки мобильный телефон. Далее К. С.В. вырвался от ФИО2 и быстрым шагом пошел к дверям кафе «Вахдат». У входа ФИО2 догнал того и стал наносить удары ногами и кричать, что ничего у того не похищал. (том №1 л.д.81-84).

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший К. С.В. суду как и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.16-19, 67-69, 138141) показал, что 01.11.2017 года около 06 часов 00 минут вышел из кафе «Вахдат» и пошёл по дороге навстречу такси, звонил по телефону. Навстречу ему шли ФИО3 и Х. О.А., а позади них шёл ФИО2 Поравнявшись с ним, ФИО3 распылил ему какое-то вещество в глаза, возможно, дезодорант. От данного вещества у него произошло сильное раздражение лица и глаз. Сразу же с двух сторон ему начали наносить удары. Было нанесено около 10 ударов в область головы, а когда он упал на колено, было нанесено около 20 ударов руками и ногами в область спины. Потом кто-то попытался вырвать у него из рук телефон, но он вырвался и отбежал в сторону. Затем ФИО3 и ФИО2 подбежали к нему, нанесли ещё два удара в область головы, ФИО3 вырвал из рук мобильный телефон, после чего ФИО2 приобнял его за плечи и нанёс около 2-3 ударов в область лица. После того, как ФИО3 отошёл в сторону, ФИО2 нанёс ему ещё несколько ударов в область лица и тела. Как у него была похищена цепочка, он не знает, но по царапинам от ногтей сзади шеи в районе замка понял, что замок цепочки расстегнули. На хищении денежных средств в сумме 1 500 рублей не настаивает, не исключает, что мог их потерять.

Свидетель К. А.А. суду показала, что в ноябре 2017 года со слов К. С.В. ей стало известно, что тот находился в кафе, вызвал такси, вышел из кафе на улицу и пошёл навстречу такси. Навстречу ему шли два молодых человека и девушка, которые распылили ему какое-то вещество в глаза, а затем избили его и забрали мобильный телефон. Когда К. С.В. вернулся домой, у него были телесные повреждения: лицо было в крови и в мелких ссадинах, на шее сзади были царапины от ногтей, куртка была порвана. Когда муж уходил из дома, при нём была золотая цепочка.

Свидетель Х. О.А. суду показала, что она, ФИО3 и ФИО2 отдыхали в кафе. После кафе она и ФИО3 зашли в павильон «Горячее питание», а ФИО2 остался на улице. Потом через какое-то время, они услышали крики о том, что кого-то убивают. Выйдя на улицу, они увидели, что потерпевшего К. С.В. избивают два человека казахской национальности. Когда они подбежали к К. С.В., чтобы помочь, последний начал кричать о том, что это они его ограбили, ФИО2 разозлился на это и начал наносить К. С.В. удары. ФИО2 сначала приобнял К. С.В. за шею, а потом нанёс ему 3-4 удара в область груди. Затем К. С.В. отбежал в сторону кафе, ФИО2 догнал его и нанёс ему ещё около 10 ударов. ФИО3 удары К. С.В. не наносил, находился всё время рядом с ней. Позднее у ФИО3 она видела мобильный телефон. Со слов последнего, он нашёл его на остановке.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х. О.А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 нанёс К. С.В. около 6 ударов в область головы и в область груди. После того, как К. С.В. вырвался, ФИО2 догнал его и нанёс ему ещё 3-4 удара. По дороге на остановку ФИО3 показал им мобильный телефон серебристого цвета с сенсорным управлением и пояснил, что забрал его у К. С.В. возле забора (том №1 л.д.64-66). Свидетель, данные показания, не подтвердила, указав на то, что показания ей были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Свидетель У. Е.А. суду показал, что по просьбе ФИО3 и Х. О.А., привёз последних в кафе по <адрес>. О случившемся ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО3 и ФИО2 ему говорили, что были какие-то лица казахской национальности.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б. Е.Н. на предварительном следствии усматривается, что 01.11.2017 года около 06 часов 20 минут он осуществлял обход автостоянки по адресу: <адрес>, слышал крик мужчины о том, что его грабят. Подойдя к воротам, он увидел троих мужчин, которые стояли и разговаривали. (том №2 л.д.211-213).

Согласно заключению эксперта №11393 у К. С.В. обнаружены телесные повреждения в виде 17-ти кровоподтёков и ссадин мягких тканей головы, шеи, груди, верхних конечностей, и правого коленного сустава вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается, но не исключено их образование каждого в отдельности или нескольких повреждений в пределах одной анатомической области или плоскости тела (том №1 л.д.25).

У Х. О.А. изъят мобильный телефон марки «LeEcoLe X527» в корпусе серого цвета, с силиконовым чехлом, который передан на хранение К. С.В. (том №1 л.д.57).

Телефон «LeEcoLe X527» силиконовый чехол, куртка потерпевшего осмотрены (том №1 л.д.168-171), установлены повреждения на куртке (том №1 л.д.172-175), и переданы потерпевшему К. С.В. под сохранную расписку (том №1 л.д.179, 180).

Также изъята коробка от мобильного телефона «LeEcoLe X527» (том №1 л.д.150-151), которая в последующем была осмотрена (том №1 л.д.153-155) и возвращена потерпевшему К. С.В. под сохранную расписку (том №1 л.д.157).

В ходе изъятия (том №1 л.д.13) и выемки (том №1 л.д.195-197) изъята видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая была осмотрена, установлено, что у входа в кафе «<данные изъяты>» ФИО2 наносит потерпевшему К. С.В. 4 удара ногой по ногам (том №2 л.д.1-4).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Х. О.А. изъят CD-RW диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО3 (том №2 л.д.87-89), который в последующем был осмотрен, установлено, что ФИО3 и ФИО2 совместно совершили преступление и договариваются о даче показаний. (том №2 л.д.90-92)

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший К. С.В. опознал ФИО2 и пояснил, что 01.11.2017 года около 06 часов 20 минут у <адрес>, тот нанёс ему множество ударов в область головы и тела, сначала у забора, а затем у входа в кафе «<данные изъяты>», при этом тот одной рукой удерживал его за шею. Считает, что ФИО2 снял с него золотую цепь с крестом, так как рука того находилась у него на шее, где и находилась золотая цепь (том №1 л.д.87-91).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший К. С.В. опознал ФИО3 и пояснил, что 01.11.2017 года около 06 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, тот распылил ему в глаза газовым баллончиком, после чего стал наносить ему удары по голове кулаком и вырвал у него из левой руки мобильный телефон «LeEcoLe X527» (том №1 л.д.70-73).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления помимо их показаний полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Отрицание подсудимыми своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору суд оценивает критически, как избранную подсудимыми позицию защиты. Потерпевший К. С.В. сразу после преступления, последовательно в ходе предварительного следствия и в суде заявлял, что после того, как ФИО3 распылил ему в область глаз вещество, с двух сторон ему одновременно стали наносить удары в область головы и тела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К. С.В., ранее не знавшего подсудимых, не имеющего оснований для их оговора. К. С.В. требований о возмещении морального вреда не предъявляет, на хищении 1 500 рублей не настаивает, сомнений в правдивости его показаний об обстоятельствах преступления у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме подсудимых, ударов потерпевшему не наносил, участие в избиении потерпевшего лицами казахской национальности помимо потерпевшего отрицается ФИО2, а заявление об этом ФИО3 и его сожительницы Х. О.А. суд оценивает критически, как избранную позицию защиты.

В ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии квалифицированного защитника признавал применение в отношении потерпевшего дезодоранта и открытое хищение мобильного телефона, изобличал ФИО2 на очной ставке (т.1 л.д.127-130). О том, что ФИО3 именно забрал телефон потерпевшего, заявляла и Х. О.А. в ходе предварительного следствия. При этом хронологически ФИО3 был допрошен раньше ФИО2 Не вызывает сомнения у суда также заявление ФИО2 о том, что исследованная судом аудиозапись их разговора о непричастности к преступлению была постановочной, направленной на введение следствия в заблуждение, что свидетельствует о предпринимаемых подсудимыми и свидетелем Х. О.А. мерах к уклонению от ответственности за содеянное.

Также ФИО2, не имея оснований к оговору ФИО3, настаивает на совместном с последним сбыте похищенных у потерпевшего золотых изделий, что, помимо показаний потерпевшего, свидетельствует об обоснованности предъявленного обвинения.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, распределив роли, открыто похитили имущество К. С.В. Согласованность действий указывает на предварительный сговор между ними, так как каждый выполнил свою роль– после распыления ФИО3 дезодоранта в лицо потерпевшему, они сразу совместно нанесли К. С.В. множественные удары в область головы и тела, ФИО3 совместно и согласовано с ФИО2 похитил мобильный телефон потерпевшего, после чего они также совместно похитили золотые изделия с шеи потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что находившееся в баллончике вещество представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, сам баллончик не обнаружен и не изъят. Из показаний потерпевшего следует, что у него жгло кожу, сам он не исключает, что вещество могло быть дезодорантом, о чем в ходе следствия говорил и ФИО3 Как было установлено в судебном заседании, после распыления вещества из баллончика, потерпевший К. С.В. сознание не терял, согласно заключению эксперта №11393 у него отсутствовали какие-либо повреждения в области глаз, как отсутствует легкий вред здоровью. На основании изложенного, толкуя имеющиеся сомнения в пользу подсудимых, суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При отсутствии вреда здоровью, отсутствует и признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а следовательно нет и разбойного нападения.

Преступление подсудимые совершали умышленно, открытое хищение сопровождалось насилием, не опасным для жизни и здоровья, противоправность деяния была для них очевидной, похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, при отсутствии достаточных доказательств суд исключает из объёма обвинения хищение денежных средств в сумме 1 500 рублей, так как потерпевший не исключает того, что денежные средства им были утрачены.

С учётом изложенного, содеянное ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимых.

С учётом обстоятельств содеянного, при отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд не может признать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО2 и ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семей, но при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у ФИО3 и рецидива преступлений у ФИО2, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, считает ФИО2 и ФИО3 устойчиво ориентированными на совершение преступлений, опасными для общества, их исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 отбывать надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Штраф и ограничение свободы для подсудимых суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

При доказанности вины в хищении иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска 13.06.2017 года, окончательно ФИО3 к отбытию определить три года десять дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, содержать ФИО3 и ФИО2 в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять обоим с 07.06.2018 года.

Гражданский иск потерпевшего К. С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО2 73 000 рублей.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки-оплату труда адвокатов, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО3 2530 рублей, с ФИО2 21171 рубль.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, чехол, куртку, коробку от мобильного телефона – оставить у К. С.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента вручения им копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.08.2018 года приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 09.08.2018 года.

Судья:

Секретарь: