Решение № 2А-1676/2021 2А-1676/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-1676/2021

Дело № 2а-1676/2021

66RS0001-01-2021-000678-31

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>4) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО7 в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 18 декабря 2020 года ФИО2 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого на момент обращения находилось исполнительное производство, и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав), в которых просил предоставить информацию: о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на имущество должника (автомототранспортные средства, недвижимое имущество, земельный участок), указанных в пунктах 4 и 6 заявления взыскателя, выход в адреса места регистрации должника (<адрес>); направлялись ли запросы во все банки, указанные в заявлении взыскателя и регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, ЦГИМС по Свердловской области, гостехнадзор, ФРС, БТИ, Управление ЗАГС, иные государственные регистрирующие органы), куда и когда сделаны запросы (указать даты), и какого рода и откуда поступили ответы; вызывался ли должник ФИО7 к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям; осуществлялся ли принудительный привод должника ФИО7; предупреждался ли ФИО7 об административной ответственности по статье 17.14 и 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований и решений суда об уплате задолженности; направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, а также наличии у него заграничного паспорта, выносилось ли судебным приставом-исполнителем действующее на день подачи заявления постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; когда отобрано объяснение у должника ФИО7; направлялись ли запросы сотовым операторам (МТС, Билайн, Мотив, Мегафон, Теле2), какие поступили ответы; проводился ли розыск имущества должника (движимого/недвижимого, земельного участка, расчетных, банковских счетов), какие мероприятия совершены по розыску имущества ФИО7

ФИО2, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4) по нерассмотрению заявления от 18 декабря 2020 года и ненаправлению в установленный срок ответа на заявления, несовершению действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направления ответов на них взыскателю, по контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложив обязанность на вышеуказанных должностных лиц восстановить нарушенные права административного истца. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО5), а также ФИО8, ЗАО «ЮниКредитБанк» - в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем получения судебных повесток, а также электронной почтой. Административный истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, которое 16 декабря 2020 года объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

18 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава, в которых просил предоставить информацию: о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на имущество должника (автомототранспортные средства, недвижимое имущество, земельный участок), указанных в пунктах 4 и 6 заявления взыскателя, выход в адреса места регистрации должника (<адрес>, <адрес>); направлялись ли запросы во все банки, указанные в заявлении взыскателя и регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, ЦГИМС по Свердловской области, гостехнадзор, ФРС, БТИ, Управление ЗАГС, иные государственные регистрирующие органы), куда и когда сделаны запросы (указать даты), и какого рода и откуда поступили ответы; вызывался ли должник ФИО7 к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям; осуществлялся ли принудительный привод должника ФИО7; предупреждался ли ФИО7 об административной ответственности по статье 17.14 и 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований и решений суда об уплате задолженности; направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, а также наличии у него заграничного паспорта, выносилось ли судебным приставом-исполнителем действующее на день подачи заявления постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; когда отобрано объяснение у должника ФИО7; направлялись ли запросы сотовым операторам (МТС, Билайн, Мотив, Мегафон, Теле2), какие поступили ответы; проводился ли розыск имущества должника (движимого/недвижимого, земельного участка, расчетных, банковских счетов), какие мероприятия совершены по розыску имущества ФИО7

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

В своем заявлении от 18 декабря 2020 года ФИО2 просит сообщить о принятых судебных приставом-исполнителем мерах, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, таким образом, заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в месячный срок.

Как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на заявление ФИО2 от 18 декабря 2020 года, зарегистрированное за № дан ответ, из которого следует, что с момента возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника ФИО7, получены ответы из ПФР России об отсутствии официального трудоустройства должника ФИО7; МРЭО ГИБДД, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы; ЗАГС – внесена запись о смене фамилии ФИО9 на ФИО7; ЦГИМС МЧС – маломерные суда за должником не зарегистрированы; Гостехнадзор – специальная техника за должником не зарегистрирована. В настоящее время выход по месту жительства должника является нецелесообразным в связи с объявлением должника в федеральный розыск, в связи с этим ФИО7 принудительному приводу не подвергался, повесткой на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения не отбирались, к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. 12 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответам, полученным от операторов связи, действующих телефонных номеров за ФИО7 не зарегистрировано.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28 декабря 2020 года указанный ответ отправлен в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 рассмотрено заявление ФИО2 от 18 декабря 2020 года, по существу доводов заявления дан мотивированный ответ.

Ответ на заявление направлен ФИО2 28 декабря 2020 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявление от 18 декабря 2020 года было рассмотрено в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, поскольку исполнительное производство №-ИП (17 декабря 2020 года объединено в сводное №-ИП) передано 16 декабря 2020 по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4

Вопреки доводам ФИО2 отсутствие в ответе даты и номера не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в тексте ответа указаны дата и регистрационный номер заявления, что позволяет идентифицировать заявление ФИО2, на которое был дан ответ.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по нерассмотрению и ненаправлению в установленный срок ответа на заявление ФИО2 от 18 декабря 2020 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в несовершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении ФИО2 от 18 декабря 2020 года, поскольку сведений, подтверждающих совершение указанных в заявлении исполнительных действий, административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части и признает незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя ФИО4 в период с 14 января 2021 года по 26 января 2021 года.

Согласно акту приема-передачи 28 января 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой на момент рассмотрения административного дела находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу в суд и административному истцу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направления ответов на них взыскателю, по контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

На день рассмотрения настоящего административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области занимает ФИО6

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Одновременное дублирование однотипных заявлений судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, не порождает у последнего безусловной обязанности рассмотреть такое заявление и направить ответ заявителю. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Действительно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 января 2021 года в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несовершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении ФИО2 от 18 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № (входит в сводное №-СД) в период с 14 января 2021 года по 26 января 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер