Решение № 12-300/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-300/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом Ш.О.С., тогда как судебный пристав-исполнитель З.А.А., которая ведет его исполнительное производство, обладает более точной информацией и присутствовала на рабочем месте. Кроме того, как считает ФИО1, в нарушение ч. 1 ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП пристав, составивший протокол об административном правонарушении, пригласив его по телефону на назначенную дату, сказала, что он должен дать объяснение по поводу неуплаты алиментов на сына, не уведомив его о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении, лишив его возможности предоставить документы для защиты прав. После составления протокола его доставили в суд, не предоставив возможности подготовиться к судебному заседанию. Также ФИО1 в жалобе указывает на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ года потерял работу, в ДД.ММ.ГГГГ года встал в центр занятости, в ДД.ММ.ГГГГ восстановлен судом в должности и уволен по соглашению сторон, после чего сразу встал на учет в Центр занятости населения, о чем уведомил судебного пристава, таким образом, предпринял все действия по информированию судебного пристава, от работы не отказывался, состоял в Центре занятости населения, имеет еще двоих малолетних детей, его гражданская супруга в отпуске по уходу за ребенком. Наряду с изложенным ФИО1 ссылается в жалобе на то, что расчет задолженности, произведенный приставом Ш.О.С., является неверным, общая сумма задолженности, согласно банку данных исполнительных производств, не соответствует действительности. После возбуждения исполнительного производства не получал предупреждения о привлечении к ответственности за неуплату алиментов.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не имеет намерения скрываться и уклоняться от уплаты алиментов, полагает, что не уплачивал алименты по уважительным причинам, поскольку не хватало для этого денежных средств, кроме того, полагает, что имеется вина судебного пристава, которая своевременно не направила исполнительный лист в Центр занятости населения для произведения удержаний. Наряду с изложенным ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ставил в известность судебного пристава о том, что потерял работу, а также о том, что встал после этого на учет в Центр занятости населения, однако не смог назвать период, когда именно он предоставил об этом сведения судебному приставу. В Центр занятости населения с письменным заявлением о добровольной уплате алиментов не обращался. Намерен обжаловать постановление судебного пристава о расчете задолженности, поскольку с данным расчетом не согласен. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления доказательств в судебном заседании у мирового судьи не заявлял, поскольку вовремя не сориентировался.

Потерпевшая Ш.С.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку ФИО1 действительно продолжительный период не предоставлял средств на содержание ребенка, при этом сама судебный пристав предпринимала меры к его вызову и установлению причин неуплаты алиментов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Ш.О.С. в судебном заседании пояснила, что полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что сведениями о постановке ФИО1 на учет в Центр занятости населения при составлении протокола об административном правонарушении не располагала, по сведениям из базы данных АИС ФССП было установлено, что ФИО1 официально не был трудоустроен. Наряду с изложенным Ш.О.С. пояснила, что действительно при расчете задолженности была допущена ошибка в размере задолженности, однако период образования задолженности указан верно. В настоящее время произведен перерасчет задолженности, о чем поставлен в известность ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> З.А.А. пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов было первоначально возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, в дальнейшем - в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с вынесением решения суда об изменении размера алиментов. О возбуждении исполнительного производства должник был извещен надлежащим образом. В период его официального трудоустройства алименты удерживались, а с января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сначала был уволен, потом решал вопрос о восстановлении на работе, вновь увольнялся, при этом данные сведения были получены не от самого должника, а от взыскателя по другому исполнительному производству. Сведения о постановке на учет ФИО1 в Центр занятости населения поступили только ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные сведения должником не предоставлялись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об АП неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, располагая сведениями о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, в связи с изменением по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размера алиментов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительном производстве о взыскании с него в пользу Ш.С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ш.Г.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по выплате алиментов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в размере 31541 рублей 67 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 423 734 рубля 99 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о расчете задолженности по алиментам (л.д. 6); постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 16, 25); исполнительным листом по делу №, согласно которому с ФИО1 в пользу Ш.С.А. производится взыскание алиментов на содержание дочери Валентины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 4000 рублей, на содержание сына Глеба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 4000 рублей (л.д. 12-13).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт неуплаты ФИО1, являющимся родителем несовершеннолетнего ребенка – Ш.Г.А., без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства нашел своё подтверждение.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с установленными законом требованиями с участием ФИО1, который замечаний к протоколу не имел (л.д. 4, 5). Поскольку полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса РФ об АП, наделяются должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Ш.О.С.. С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен приставом, который не ведет его исполнительное производство, не может быть принят судом во внимание.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что о возбуждении исполнительного производства он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, алименты выплачивает частично по 1500, 2000, 3000 рублей, поскольку работает неофициально. Платит по мере возможности, иногда не оплачивает, денежных средств на погашение всей задолженности не хватает. Также пояснял, что в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года, работал официально, что с него должны были удерживать алименты, а в мае ДД.ММ.ГГГГ состоит в Центре занятости, о чем неоднократно предоставлял справки судебному приставу. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года был предупрежден судебным приставом об ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Документов, подтверждающих оплату алиментов за январь-июль предоставить не может, т.к. не платил взыскателю на содержание сына (л.д. 7-9). Содержание данного объяснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании как суда первой инстанции (л.д. 29 об.), так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о нарушении ч. 1, ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП не нашли своего подтверждения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, которому перед судебным заседанием были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 27). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, равно как и о его желании предоставить какие-либо доказательства (л.д. 29-30).

Доводы ФИО1 о том, что он в январе ДД.ММ.ГГГГ года потерял работу, в марте ДД.ММ.ГГГГ года встал в Центр занятости населения, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года восстановлен судом в должности и уволен по соглашению сторон, не располагал достаточными денежными средствами, не может быть принят судом во внимание, поскольку статьей 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, и предполагает, что вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание. ФИО1 является трудоспособным, следовательно, не лишен возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, обеспечивающие получение им необходимого заработка и предоставление надлежащего содержания своему ребенку.

Ссылка в жалобе о наличии у ФИО1 иных малолетних детей, а также гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неуплаты алиментов, поскольку данные обстоятельства не должны нарушать прав других детей на получение содержания от своего родителя.

Несогласие ФИО1 с расчетом задолженности по алиментам не может влиять на квалификацию им содеянного, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете размера задолженности по алиментам в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось, период образования задолженности им не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что он не предупреждался после возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году об ответственности за неуплату алиментов, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как соответствующее предупреждение не является необходимым и обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 своевременно уведомлял судебного пристава-исполнителя о постановке на учет в Центр занятости населения, не подтверждается материалами дела, в том числе представленными ФИО1 вместе с жалобой на постановление мирового судьи. Более того, данный довод опровергается пояснениями судебных приставов-исполнителей Ш.О.С., З.А.А. в судебном заседании по жалобе, из которых было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ сведений о постановке ФИО1 на учет в Центр занятости населения от должника не поступало.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 841 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 приведенного Перечня алименты могут быть взысканы не только с заработной платы, но и с других видов доходов, например с пенсии, стипендии, пособия по безработице, доходов от передачи в аренду имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Согласно ч. 5 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 судебному приставу-исполнителю либо взыскателю в установленный срок не сообщил о том, что он является получателем пособия по безработице. В Центр занятости населения с письменным заявлением о добровольной уплате алиментов он также не обращался. Отсутствуют сведения и о том, что ФИО1 в трехдневный срок сообщил судебному приставу-исполнителю или взыскателю о трудоустройстве на новую работу.

Неисполнение этих вышеуказанных обязанностей ФИО1 и повлекло совершение вмененного ему правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 мотивированны, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав ФИО1 не усматривается.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Т.Н. Никонова

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: