Решение № 12-283/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-283/2020

№12-283/2020


РЕШЕНИЕ

8 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 17.02.2020г. о привлечении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 17.02.2020г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как несоответствующее закону, поскольку им используется только 20/1000 доли всего участка, кроме того в дополнениях к жалобе представитель ФИО1 просит полностью освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с позицией Конституционного суда РФ относительно использования земельного участка в связи с проведением в расположенном на нем административном здании богослужений и других религиозных обрядов и церемоний в соответствии с нормами ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединений», а также с использованием его адреса в качестве адреса Местной религиозной организации, что может привести к ограничению прав религиозных организаций на свободное распоряжение своим имуществом и свободы вероисповедания. Также, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока в связи с тем, что обжалуемое постановление было им получено по истечении срока на обжалование, поскольку было направлено органом по месту его регистрации, в то время как, он проживает в г.Ростов-на-Дону, согласно представленному договору найма жилого помещения от 01.10.2019г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы, письменных дополнений поддержала, просила удовлетворить, полагая, что ФИО1 необходимо освободить от административной ответственности ввиду позиции Конституционного суда РФ, а также ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации производственных помещений и демонстрационного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж, офисных и складских помещений», может подлежать изменению на вид разрешенного использования - «Религиозное использование» путем подачи заявления без дополнительных разрешения и процедур согласования, что и будет сделано собственником в последующем, кроме того, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока также поддержала, приобщила ряд документов в обоснование своей позиции, кроме того считают, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 возражал против удовлетворения как ходатайства о восстановлении срока, так и жалобы в целом, считая, что срок пропущен по неуважительной причины, постановлении было направлено согласно адресу регистрации физического лица, договор найма жилого помещения считает ненадлежащим подтверждением, относительно доводов жалобы пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка – «Для эксплуатации производственных помещений и демонстрационного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж, офисных и складских помещений», собственник имея возможность не изменил вид использования на «Религиозное использование», штраф назначен в минимальном размере, ФИО1 не предпринял каких-либо действий, направленных на изменение вида разрешенного использования, документов, подтверждающих принятие ФИО1 действий, направленных на устранение административного правонарушения, не представлено. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № для отправления религиозных обрядов не соответствует ввиду разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2019г. №35-П.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит доводы заявителя о пропуске срока на обжалование уважительными, убедительными, обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Так, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №10-14-31/2020 в отношении ФИО1 вынесено 17.02.2020г. в присутствии ФИО1, однако копия мотивированного решения привлекаемому лицу не была выдана, была направлена «Почтой России», в связи с истечением срока хранения конверт возвращен отправителю. Согласно представленному договору найма жилого помещения от 01.10.2019г. гр. ФИО1 арендует жилую площадь по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 было написано заявление о выдаче копии обжалуемого постановления, которое он получил, и обжаловал в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства суд находит уважительными, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района а Ростова-на-Дону проведена проверка соответствия фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26403 кв.м, по результатам которой в Управление прокурором района направлен акт проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,№, с кадастровым номером: №, площадью 26403 кв.м., находится в обшей долевой собственности 20/1000 доли принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, 5/1000 долей принадлежит ФИО7, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, 60/1000 долей принадлежит ФИО8, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрация №, 248/1000 долей, принадлежит ФИО7, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, 216/1000 принадлежит ФИО9, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, 84/1000 долей принадлежит ООО <данные изъяты>», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, 283/1000 долей принадлежит ООО Российско-Германское СП «<данные изъяты> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № учтенный в ЕГРН - «Для эксплуатации производственных помещений в демонстрационного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж офисных и складских помещений». Согласно сведениям ЕГРН в юго-западной часто земельного с кадастровым номером № расположено здание - котельная с кадастровым номером № литер Аб, площадью 515,2 кв.м, этажностью 2, из которого выделены два нежилых помещения: нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 300.6 кв.м. принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; нежилое помещение, состоящее из комнат № на 1-ом этаже, общей площадью 45 кв.м, Литер Аб, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ЗАО «Донская строительная компания», №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На момент обследования данный объект недвижимого имущества использовался в целях совершения религиозной деятельности местной религиозной организацией мусульман <адрес> «<данные изъяты> Согласно п.п. 1.1, п.п. 1.3 п. 1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник объекта недвижимого имущества гр. ФИО3 (арендодатель) сдал в пользование нежилое помещение с кадастровым номером № для нужд Местной религиозной организацией мусульман <адрес> «<данные изъяты> - арендатор, что подтверждается письменным объяснением имама ФИО10 В соответствии с п.п. 1.4 п. 1 договора срок аренды - 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако, выводы должностного лица, суд находит преждевременными.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником доли земельного участка с видом разрешенного использования – «Для эксплуатации производственных помещений в демонстрационного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж офисных и складских помещений».

Согласно Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 (ред. от 21.04.2020) к основным видам разрешенного использования данного земельного участка относится в том числе, религиозное использование (объекты капитального строительства для отправления религиозных обрядов; объекты для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы; объекты для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности).

Между ФИО1 и Религиозной организацией «<данные изъяты> заключен договор аренды от 21.10.2019 года, согласно которому нежилое помещение, находящиеся на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 300.6 кв.м используется для нужд Местной религиозной организации мусульман <адрес> «<данные изъяты>

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 14.01.2020 N 3-О "по жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации" в отличие от прав, которые конкретизируют свободу вероисповедания в ее индивидуальном аспекте, т.е. могут быть реализованы каждым непосредственно, права религиозных объединений по своей природе являются коллективными, поскольку осуществляются гражданином совместно с другими посредством создания данных объединений. Соответственно, особенности использования ими определенных видов имущества могут быть законодательно установлены при условии, что эти особенности не ставят под сомнение само право граждан на объединение в целях совместного вероисповедания и право на проведение совместных богослужений, молитвенных и религиозных собраний. К числу таких норм относится пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", в силу которого религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Различия между правовым режимом жилых помещений и правовым режимом культовых зданий, сооружений и помещений вытекают из существа регулирования соответствующих правоотношений и должны учитываться законодателем в целях достижения необходимого баланса интересов как граждан, исповедующих ту или иную религию, так и других граждан, которые эту религию не исповедуют и вправе рассчитывать, что их право на комфортные условия проживания, безопасную и благоприятную окружающую среду будет уважаться и защищаться государством.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также в жилых помещениях. Закрепление такой возможности согласуется с предназначением жилых помещений, призванных удовлетворять не только материальные потребности граждан, но и их духовные интересы как неотъемлемый элемент развития и совершенствования личности, в том числе духовные нужды верующих, реализуемые на основе свободы вероисповедания, при условии пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем лиц, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года" отметил, что указанные позиции распространяются и на ситуацию привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - "в целях эксплуатации административного здания" и расположенного на нем административного здания, если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в указанном здании богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.

Соответственно, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с видом разрешенного использования "в целях эксплуатации административного здания" на том лишь основании, что местная религиозная организация проводит в административном здании, расположенном на данном земельном участке, богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (помимо осуществления в этом здании иной своей уставной деятельности, в том числе и административной). При решении вопроса об основаниях привлечения к административной ответственности (в том числе за нецелевое использование земельного участка) религиозной организации, являющейся собственником земельного участка и находящегося на нем административного здания, предоставившей здание по договору в бессрочное безвозмездное пользование местной религиозной организации, входящей в его структуру, правоприменителям необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств использования религиозной организацией административного здания и требований к использованию конкретного земельного участка, что не предполагает признания надлежащим (достаточным) основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, осуществления в указанном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

Привлечение же к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, собственника земельного участка в связи с проведением в расположенном на нем административном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также с использованием его адреса в качестве адреса местной религиозной организации приводит к ограничению прав религиозных организаций на свободное распоряжение своим имуществом и свободы вероисповедания.

Иное толкование оспариваемых законоположений влекло бы нарушение провозглашенных в статье 28 Конституции Российской Федерации фундаментальных прав и свобод, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, а также вело бы - в противоречии с ее статьей 55 (часть 3) - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя в порядке совершенствования действующего законодательства (земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и др.) уточнить условия осуществления религиозными организациями уставной (религиозной) деятельности в расположенных на принадлежащих им земельных участках административных зданиях.

Ссылка представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 14.11.2019г. №35-П согласно которой, законодатель не исключают возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, в случае, если жилое помещение (жилой дом) используется религиозной организацией таким образом, при котором, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации, в данном случае основаны на неверном толковании норм права, поскольку вид разрешенного использования в данном случае не «Размещение зданий, предназначенных для проживания», а «Для эксплуатации производственных помещений в демонстрационного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж офисных и складских помещений».

Кроме того, судом не установлено, и не находит подтверждения материалами дела, что своими действиями ФИО1, предоставляя земельный участок с находящимся на нем нежилом здании Религиозной организации, нарушает права и законные интересы иных лиц, собственников, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также иных норм, установленных законодательством.

Вывод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наличии вины ФИО1 не соответствует представленным материалам, не находят своего подтверждения, ввиду наличия указанных обстоятельств.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были исследованы указанные доказательства, на основании чего был сделан неверный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из ст.1.6 КоАПРФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях является соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствие со ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя в жалобе суд находит обоснованными в части, так как довод заявителя об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 17.02.2020г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 17.02.2020г.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 17.02.2020г. о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ –отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бабакова А.В.