Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-244/2021
г. Зима
09 марта 2021 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием заместителя Зиминского межрайонного прокурора Незнановой И.Е., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что **.**.** она работала в ГБПОУ «Профессиональное училище №39 п. Центральный Хазан» в должности дежурного по общежитию. Когда заступил на должность директора ФИО2, начался полный беспредел. На должность коменданта он взял ФИО8, которая нигде не могла сработаться с людьми и приходилась невесткой главному бухгалтеру ФИО9 ФИО8 проработала с ними год, вместе с директором ФИО2 стала их унижать, по-хамски вести себя с ними. На их жалобы на коменданта ФИО2 не реагировал. Обязанности дежурного по общежитию за один день меняли три раза. Таким способом решили избавиться от них. **.**.** приказом № она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Во время пандемии, когда дети-сироты находились в общежитии, по приказу директора совместно с комендантом стали производить ремонт в общежитии. Директор приказал красить медицинский кабинет, хотел, чтобы и дети были в общежитии, и ремонт сделать за май. А потом детей разогнать и работников отправить без содержания в отпуск. Они и дети уговаривали директора ФИО2 не красить, пока все находятся на карантине. Тогда даже детей нельзя было выпускать из общежития, и они работали по 12 часов. Они обратились в Роспотребнадзор в <адрес>. Им сказали, что будут говорить только с директором. Тогда они обратились в Роспотребнадзор по Иркутской области. Тогда директору ФИО2 дали указание приостановить ремонтные работы, пока в общежитии находятся дети-сироты. После жалобы директор ФИО2 пришел в общежитие и стал им угрожать, что сократит их. Сказал, что будут знать, как жаловаться на директора. За два месяца она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с **.**.**. Подписывать уведомление о сокращении штатов она отказалась. Она обратилась в трудовую инспекцию по охране труда <адрес> в <адрес>. Трудовая инспекция по охране труда отказалась реагировать на её жалобу. ФИО2 сказал, что будет заключать договор с Росгвардией. Тогда она обратилась в Росгвардию, ей сказали, что 80% у них работают женщины, и так как они местные и уже давно работают там, то они их возьмут. Все лето директор не заключал договор. Только **.**.** директор заключил договор. В Росгвардии пояснили, что директор будет брать только мужчин. Хотя он сократил 4 человека, один из них был мужчина. Его он также не взял. Во время работы директор и комендант убрали диван с вахты, они сидели на деревянном стуле, закрыли туалет на 1 этаже, они всё это вытерпели. **.**.** она зашла на вахту, а там уже стоял диван, и работники Росгвардии выполняли все их функции. **.**.** ФИО1 обратилась в Зиминскую межрайонную прокуратуру с письменной жалобой. Зиминская межрайонная прокуратура отказала в рассмотрении жалобы и **.**.** пояснила, что **.**.** и **.**.** они осуществляли свою трудовую деятельность в ГБПОУ ПУ-39. Тогда же администрацией ГБПОУ ПУ-39 принимались меры по уведомлению их о предстоящем сокращении дежурных по общежитию. После незаконного увольнения в период пандемии коронавируса она осталась с малолетним ребенком без средств к существованию. ФИО1 просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, восстановить её на работе в качестве работника Росгвардии или дежурного по общежитию в ГПБОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан».

Определением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** производство по гражданскому делу в части восстановления на работе в качестве работника Росгвардии прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что она работала в должности дежурного по общежитию в ГПБОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан». В апреле 2020 г. директор собрал дежурных по общежитию и объявил, что намерен заключить договор с Росгвардией, а их должности сократить с **.**.**. C приказом о сокращении от **.**.** она ознакомлена, от подписи в нем отказалась, потому что не согласна с приказом, ей нужна была работа. По почте она также не стала получать уведомление об увольнении. О предлагаемых вакантных должностях ей было известно, так как ознакомилась с уведомлением на собрании, но не подписала его. Ей были предложены вакантные должности уборщика, дворника и 0,5 ставки кастелянши. От должности кастелянши она отказалась сразу, так как работа на полдня её не устраивала, а должности уборщика и дворника были заняты, о чем ей сказал завхоз. В настоящее время сотрудники Росгвардии выполняют все те функции, которые выполняли дежурные. Полагает, что поводом к увольнению послужил конфликт с директором.

Представитель ответчика – директор ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по мотиву пропуска ответчиком срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что на основании постановления Правительства РФ от **.**.** № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» на основании рекомендаций Министерства просвещения РФ в октябре 2019 г. ГБПОУ «ПУ №39 п. Центральный Хазан» был разработан паспорт антитеррористической безопасности, который также предусматривает переход учреждения образования на услуги частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Приказом № от **.**.** работодателем было принято решение вручить физическую охрану объекта (территории) сотрудникам частной охранной организации, приступить к сокращению дежурных по общежитию в количестве 4 единиц. Приказом № от **.**.** была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе дежурных по общежитию, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ. На основании приказа № от **.**.**, согласно п.2 ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ, было принято решение об исключении из штатного расписания с **.**.** должности дежурного по общежитию в количестве 4 единиц. В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от **.**.** № «О занятости населения в Российской Федерации», о принятии решения об увольнении ФИО1 по сокращению численности штата был уведомлен директор Центра занятости населения <адрес>. **.**.** ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штата, предложено занять следующие должности: дворник, уборщик служебных и производственных помещений, кастелянша. ФИО1 отказалась от подписи, о чем был составлен акт **.**.** «Об отказе под роспись с приказом». Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было направлено ФИО1 заказным письмом по почте **.**.**. **.**.** был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Представитель ответчика - адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, а также в связи с тем, что последней пропущен срок обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 была принята на должность дежурного по общежитию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.** № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», **.**.** директором ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» ФИО2 был издан приказ № о вручении физической охраны объекта (территории) сотрудникам частной охранной организации или подразделениям ведомственной охраны федеральных структур исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, обеспечении организации металлоискателем, **.**.** сокращении работников и внесении изменений в штатное расписание.

На основании приказа директора ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» ФИО2 № 55/1 от **.**.** была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые, согласно ст.179 ТК РФ, имеют преимущественное право на оставление на работе.

**.**.** директором ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» был издан приказ № 59 «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым с **.**.** подлежала исключению из штатного расписания должность дежурного по общежитию в количестве 4 штатных единиц. В срок до **.**.** приказано подготовить уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата и не позднее **.**.** ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников; предложить работникам, подлежащим увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую их квалификации, так и вакантную нижеоплачиваемую работу), которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья; в срок до **.**.** подготовить приказы об увольнении работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На приказе имеются подписи работников ФИО11, ФИО12 об ознакомлении с ним. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она была ознакомлена с приказом, уведомлена об увольнении на собрании в конце апреля 2020 г., однако от его подписания отказалась по причине несогласия с предстоящим увольнением.

**.**.** комиссией в составе специалиста по кадрам ФИО13, коменданта общежития ФИО8, экономиста ФИО14 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом «О внесении изменений в штатное расписание», уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, уведомлением о сокращении численности работников организации.

В связи с отказом от ознакомления с указанными документами **.**.** ФИО15 было направлено почтовой связью уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от **.**.**, в котором ей были предложены вакантные должности дворника, уборщика служебных помещений, кастелянши, о своем выборе вакантной должности было предложено сообщить в срок до **.**.**. Адресат конверт не получил, в связи с чем он был возвращен обратно отправителю.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она знала о направлении ей по почте уведомления о предстоящем увольнении, однако от его получения отказалась. О том, что ей предлагались вакантные должности дворника, уборщика служебных и производственных помещений, кастелянши, ей было известно, однако своего согласия на занятие какой-либо должности она не выразила, поскольку 0,5 ставки кастелянши её не устраивало, а ставки дворника и уборщика все были заняты, о чем ей пояснил завхоз.

**.**.** в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от **.**.** № «О занятости населения в Российской Федерации» на имя директора Центра занятости населения <адрес> было направлено уведомление о сокращении должности дежурного по общежитию в количестве 4 единиц.

Согласно штатному расписанию от **.**.**, в ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» имелись 4 штатных единицы дежурного по общежитию, 0,5 штатной единицы кастелянши, 2 штатных единицы дворника, 10 (2+8) штатных единиц уборщика служебных и производственных помещений.

Из штатного расписания по состоянию на **.**.** были исключены 4 штатных единицы дежурного по общежитию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она также занимала должность дежурной по общежитию. Между ними и директором училища произошел конфликт, так как они сообщили в Роспотребнадзор о нарушениях санитарных норм с его стороны. Он дал указание начать покрасочные работы в общежитии в тот момент, когда там находились дети в период пандемии. Он сказал, что всех, кто жаловался на него, он сократит. В апреле 2020 г. их уведомили о предстоящем сокращении. Истцу были предложены должности дворника, технички и 0,5 ставки кастелянши. Должности, которые он ей предлагал, уже были заняты. Об этом им сказал заместитель директора по хозяйственной части, но сама она штатное расписание не видела, сколько единиц уборщиков и дворников им предусмотрено, она не знает. Полагает, что сокращение было произведено вследствие личной неприязни с директором. В результате сокращения были сокращены все ставки дежурных по общежитию. Сейчас охрану осуществляет Росгвардия. Должности дежурного по общежитию в настоящее время нет. В 2019 году директор предупреждал их о возможном сокращении.

На основании приказа (распоряжения) директора ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» от **.**.** № ФИО1 была уволена с должности дежурного по общежитию на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Из справки о начисленной заработной плате, выходном пособии и сохраняемом среднем заработке на время трудоустройства за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. следует, что после сокращения ФИО1 был выплачен средний месячный заработок за период с июля по сентябрь 2020 г.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в занимаемой должности дежурного по общежитию, суд исходит из следующего.

Из паспорта безопасности образовательного учреждения, утвержденного директором ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» **.**.**, следует, что ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» установлена 3 категория опасности.

Согласно п.25 Постановления Правительства РФ от **.**.** № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к третьей категории опасности, осуществляются, в том числе мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу №, вступившим в законную силу **.**.**, на ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» была возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования п.25 Постановления Правительства РФ от **.**.** №.

Принятое директором ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» решение о сокращении должности дежурного по общежитию в количестве 4 единиц вызвано необходимостью выполнения требований п. 25 Постановления Правительства РФ от **.**.** № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», что опровергает доводы истца ФИО1 о том, что её сокращение было вызвано конфликтом с директором. При этом была сокращена не только должность дежурного по общежитию, занимаемая ФИО1, а все четыре ставки. Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО16 подтвердила, что о возможном сокращении должности дежурного по общежитию директор предупреждал их еще в 2019 г. Данный факт также подтвердила свидетель ФИО8

**.**.** между ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> был заключен контракт на оказание охранных услуг №-В/43/12 в здании общежития.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от **.**.** N 3-П; определения от **.**.** N 1690-О и от **.**.** N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом штатная единица дежурного по общежитию действительно была сокращена, то есть основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя имелись, при этом порядок увольнения нарушен не был, так как ФИО1 была своевременно, за 2 месяца, уведомлена о предстоящем увольнении, о чем она пояснила в судебном заседании, ей были предложены имевшиеся на тот период в организации вакантные должности. При этом у суда нет оснований сомневаться в наличии предлагаемых истцу вакантных мест, руководителю организации свое явно выраженное согласие на занятие вакантных должностей она не заявляла, с письменным заявлением к работодателю не обращалась, отказ директора в связи с занятостью указанных вакантных должностей не получала, достоверных доказательств своим доводам об отсутствии вакантных мест дворника и уборщика помещений ею суду не представлено, от предложенной должности кастелянши она отказалась в связи с тем, что работа на 0,5 ставки её не устраивает, от должностей уборщика и дворника отказалась, полагая, со слов завхоза, что эти ставки заняты, о чем подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем заключение, изменение и прекращение трудовых договоров относится к исключительной компетенции директора Учреждения (п.5.3.1 Устава), а не завхоза. Учитывая, что были сокращены все 4 штатных единицы дежурного по общежитию, оценка преимущественного права на оставление на работе не производится. Таким образом, ФИО1 была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушения установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, не были нарушены её права, предусмотренные положениями ТК РФ и гарантированные Конституцией РФ. При таких обстоятельствах правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ФИО1 просила в судебном заседании восстановить срок для обращения в суд, полагая причины его пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 пояснила, что с момента увольнения до конца августа 2020 г. она ждала заключения договора между ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» и Росгвардией, так как в Росгвардии ей обещали, что примут на работу, она собрала весь пакет документов, но её не приняли. **.**.** она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области в г.Зима, где получила устную консультацию. **.**.** она обратилась с жалобой в Зиминскую межрайонную прокуратуру, и **.**.** ей был дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд. После получения ответа она обратилась к адвокату. До декабря 2020 г. адвокат работал с её документами, а она занималась поисками работы. **.**.** ею в суд было подано исковое заявление к ГПБОУ «Профессиональное училище № <адрес> Хазан» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула. Определением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** настоящее исковое заявление было возвращено истцу, так как было не подписано. **.**.** она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. **.**.** ей был направлен ответ. В суд настоящее исковое заявление было направлено ею **.**.**.

Учитывая всю совокупность указанных истцом обстоятельств, которые, по её мнению, не позволили ей своевременно обратиться в суд, суд полагает, что доводы истца о том, что она в период с июля 2020 г. по конец августа 2020 г. ждала заключения договора между ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» и Росгвардией, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд, если истец полагала её увольнение с должности дежурного по общежитию незаконным. Обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда по Иркутской области в г.Зиме и в Зиминскую межрайонную прокуратуру имело место по истечении 2 месяцев с момента вручения ей приказа об увольнении, а потому также не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд. Сведений о болезни в указанный период либо наличия обстоятельств непреодолимой силы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Профессиональное училище № 39 п. Центральный Хазан» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г.