Апелляционное постановление № 22-1803/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Кобзева Я.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Янушко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного К,

адвоката Сияновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного К, адвоката Осипова Д.В. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Татарского районного суда <адрес> от <адрес>.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <адрес>. до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

приговором суда К признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании К вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий К, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания и несоответствие целям исправления и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что К вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, написал явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный К просит приговор суда отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, не допросил свидетелей и потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Супиченко Н.С. просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К поддержал доводы своей жалобы и не поддержал доводы жалобы адвоката Осипова Д.В.; адвокат Сиянова В.В. поддержала доводы жалобы К и не поддержала доводы жалобы адвоката Осипова Д.В.; прокурор Бабенко К.В. просил приговор отменить как незаконный, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно указанному в приговоре заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. К обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции проверено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 314 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного, должным образом не проверил, осознает ли К характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как лишили участников процесса гарантированных им прав из-за несоблюдения судом процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного К подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Осипова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности К, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать К меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать К меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного К удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская