Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018 ~ М-1043/2018 М-1043/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

При секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1577/2018 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 оглу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 оглу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 504 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 585 руб. 04 коп.

В обосновании исковых требований указал, что 09.01.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 оглу был заключен кредитный договор №-СС-F10453-067. В соответствии с данным договором истец выдал ответчику кредит в размере 521895 руб. под 18,9% годовых на срок до 09.01.2019 года. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля Lada КS015LLadaLargus, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность ответчика перед банком составляет: по возврату суммы основного долга - 217 240 руб. 55 коп., по процентам - 21 263 руб. 90 коп. Общая задолженность по кредитному договору составляет 238 504 руб. 45 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 оглу был заключен кредитный договор №-СС-F10453-067. В соответствии с данным договором истец выдал ответчику кредит в размере 521895 руб. под 18,9% годовых на срок до 09.01.2019 года. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля Lada КS015LLadaLargus, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 12-17).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 9-11).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался (л.д. 7-8).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Росбанк сумма задолженности по кредиту в размере 238 504 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору №-СС-F10453-067 от 09.01.2014 года обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, а именно: автомобиль Lada КS015LLadaLargus, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 585 рублей 04 копейки. Однако, суду не предоставлено подтверждений ее уплаты.

Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 585 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 оглу в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 238 504 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, а именно: автомобиль Lada КS015LLadaLargus, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО1 оглу в пользу ПАО РОСБАНК расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, отказать.

Взыскать сФИО1 оглу в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина