Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018 ~ М-10581/2017 М-10581/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1577/2018

2-1577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 12000000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. и за отправку судебных телеграмм.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции ФИО1 от 24.12.2014 года в отношении ФИО5, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца составов вышеуказанных преступлений и за ФИО5 было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Поскольку в процессе уголовного преследования истцу был причинен как имущественный, так и моральный вред, ФИО5 обратился в адрес суда с настоящим иском.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснили, что 08.03.2013 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 09.03.2013 года Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы не мотивировано ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 28.11.2013 года Следственным управлением по Юго-Западному Административному округу г. Москвы в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №. В своих показаниях по предъявленному истцу обвинению он указывал на свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям, однако данные факты в течение всего периода предварительного следствия проверены не были, многочисленные жалобы истца и жалобы его защитников и родителей в различные вышестоящие надзорные инстанции оставались без ответов по существу и ограничивались формальными отписками. Избрание в отношении ФИО5 меры пресечения и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления явилось для истца и его семьи огромным ударом и причинило ему невыносимые нравственные страдания. Мать истца ФИО2, работник МАУ ДО Большевяземская детская школа искусств в должности преподавателя хоровых дисциплин, была подвергнута общественному порицанию со стороны учеников и педагогов, так как в средствах массовой информации в огромных количествах сообщались фактически недостоверные сведения о ФИО5 и других обвиняемых по данному делу, нанося неповторимый урон деловой репутации, который не восстановлен до настоящего времени. Отец истца ФИО3, военный пенсионер, на протяжении всего срока уголовного преследования истца был вынужден ходить на приемы к должностным лицам различного уровня, пытаясь «добиться правды», а в ответ получал лишь равнодушное бездействие правоохранительных органов. Угнетенное состояние родителей причиняло истцу невыносимую боль. Кроме того, коллеги по ГУУ, помощником ректора которого являлся ФИО5, а также студенты, которым он преподавал, в виде получения ими недостоверной информации лишились доверия к истцу, которое имеет быть до настоящего времени. За время работы в ГУУ истец стал соискателем учетной степени кандидата экономических наук и на кафедре управления персоналом готовил диссертацию. Однако ввиду того, что фактически с 06.03.2013 года по 24.12.2014 года ФИО5 подвергался уголовному преследованию с применением мер пресечения, которые препятствовали ему в осуществлении трудовых функций, и при передаче компьютера другому сотруднику вся информация из него, включая проведенные диссертационные исследования, была безвозвратно удалена, ФИО5 фактически был лишен возможности получения ученой степени, к которой имелись все основания. Этим истцу нанесен невосполнимый моральный вред, так как все жизненные планы, связанные с получением ученой степени и приобретением социального статуса в научной и академической среде, должности, соответствующего размера оплаты труда, рухнули и до настоящего времени не восстановлены. «Сфабрикованное» уголовное преследование в отношении ФИО5 надломило всю его жизнь, в связи с чем до настоящего времени он находится в депрессивном состоянии. Кроме того, из-за подрыва деловой репутации путем распространения информации об инкриминируемых деяниях ФИО5 был исключен из состава все общественных организаций, советов и комиссий, в которые входил. 04.03.2014 года мера пресечения изменена на содержание под домашним арестом, 01.07.2014 года изменена на подписку о невыезде. За время содержания под стражей сильно ухудшилось здоровье истца. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции ФИО1 от 24.12.2014 года уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступлений. При этом, истец и его представитель обратили внимание суда, что в феврале 2014 года Басманным судом г. Москвы арестованы сотрудники ГУЭБ и ПК, осуществлявшие оперативное сопровождении уголовному делу истца. В апреле 2017 года в отношении них вынесен обвинительный приговор. Кроме того, ректор ФГБОУ ВПО «ГУУ» ФИО4, обвиняемый по уголовному делу, в рамках которое осуществлялось незаконное уголовное преследование ФИО5, 19.06.2017 года полностью оправдан приговором Преображенского районного суда г. Москвы.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере возражал, полагая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также обратил внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за время содержание под стражей ухудшилось его здоровье, в том числе, зрение.

Ответчик прокурор ЮЗАО г. Москвы в лице представителя помощника Одинцовского городского прокурора в судебном заседании указала, что нормами действующего законодательства предусматривается право на реабилитацию, между тем заявленный ФИО5 размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, прокурор обратила внимание, что оправдательный приговор в отношении истца не выносился, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, доказательств незаконности действий сотрудников прокуратуры не представлено, ходатайств о продлении ареста прокуратура ЮЗАО г. Москвы не поддерживала.

Выслушав доводы истицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство Финансов РФ выступает ответчиком по требованиям к Казне РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство Финансов РФ.

В соответствии с п. 33, 34, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

Ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2013 года ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Преображенским районным судом г. Москвы 09.03.2013 года ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07.05.2013 года.

Следственным управлением по Юго-Западному АО г. Москвы 28.11.2013 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО4 (л.д. 26-30).

Черемушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 05.02.2014 года до 11 месяцев 29 суток, то есть до 07.03.2014 года.

ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Черемушкинским районный судом г. Москвы 04.03.2014 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 04 суток, а всего с учетом нахождения под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.03.2014 года.

Московским городским судом 03.06.2014 года срок домашнего ареста ФИО5 продлен до 15 месяцев 23 суток, то есть до 01.07.2014 года.

Мера пресечения ФИО5 01.07.2014 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями (л.д. 44-62).

ФИО5 13.12.2013 года в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело для утверждения обвинительного заключения 04.06.2014 года направлено в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы, и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы 06.06.2014 года в порядке ст. 221 УПК РФ возвратил уголовное дело № для производства дополнительного следствия.

Постановлением и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы, вынесенным 25.08.2014 года, настоящее уголовное дело повторно возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано заместителю прокурора г. Москвы, а в последующем прокурору г. Москвы, и по результатам рассмотрения жалоб оставлено без изменения.

Из указанного постановления и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы, вынесенного 25.08.2014 года, следует, что не установлен прямой умысел у обвиняемых в совершении инкриминируемых им деяний, совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе следствия, а их осведомленность о назначении денег, переданных в качестве взятки ректору ФГБОУ ВПО «ГУУ» ФИО4, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, у следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение ФИО5 мошенничества с использованием служебного положения, в связи с чем Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции ФИО1 от 24.12.2014 года в отношении ФИО5, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца составов вышеуказанных преступлений (л.д. 21-25).

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФв связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (л.д. 92).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм для возложения гражданско-правовой обязанности по компенсации морального вреда достаточно установления факта незаконного уголовного преследования.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Факт незаконного уголовного преследования ФИО5 подтверждается материалами дела, право на реабилитацию истца разъяснено вступившим в законную силу Постановлением следователя по особо важным делам от 24.12.2014 года.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О реабилитации», п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что в отношении ФИО5 уголовное преследование по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принимая во внимание срок примененных в отношении истца мер пресечения - 15 месяцев 23 суток, из которых в период с 09.03.2013 года по 04.03.2014 года ФИО5 содержался непосредственно под стражей в строгой изоляции от общества, степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, распространением недостоверной информации в средствах массовой информации, содержанием под стражей среди людей, имеющих опыт уголовного прошлого, общественным порицанием родителей, нанесением непоправимого урона его деловой репутации, лишением возможности заниматься преподавательской деятельностью и научным исследованием в целях получения ученой степени, приобретения социального статуса в научной и академической среде, исключением из общественных организаций и комиссий из-за подрыва деловой репутации, а также учитывая личность самого истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, суд приходит к выводу о компенсации истцу за счет казны РФ в размере 1000000 руб. 00 коп.

По мнению суда, компенсация в указанном размере отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и является справедливой и соразмерной, в том числе степени физическим и нравственным страданиям.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частитчном удовлетворении требований ФИО5

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За отправку судебной телеграммы истцом понесены расходы в сумме 680 руб. 98 коп., которые суд находит подлежащими возмещению в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. ФИО5 в материалы дела приобщено соглашение об оказании правовой помощи от 21.12.2017 года и уведомление о поступлении денежных средств на расчетный счет адвокатской коллегии (л.д. 120-121).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая участие представителя при рассмотрении дела и объем проведенной им работы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., за услуги представителя 35 000 руб., 680,98 руб. за отправку судебной телеграммы, а всего 1 035 680,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :