Решение № 2-2177/2020 2-2177/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-2177/2020

Дело № 2-2177/2020

76RS0016-01-2020-001362-22

изготовлено 02.10.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО МКК «Сейф», АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», территориальная администрация Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам об освобождении от ареста <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 спорный автомобиль, после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. в постановке ТС на учет в ОГИБДД УМВД России по ЯО отказано ввиду наличия ограничений, о которых истец не был поставлен в известность. Требования заявлены в рамках ст. 442 ГПК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, начальник ОСП по ВАШ ФИО9, УМВД России по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО10 в суде доводы иска поддержал в объеме предъявленных требований, указав, что ТС при покупке было неисправно, что исключало постановку на учет в органах ГИБДД, истец произвел ремонт ТС, полис ОСАГО не заключал, акт прима-передачи ТС не составлялся, о наличии запретов стало известно при постановке на учет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «Сейф», по доверенности, решение суда полагала на усмотрение суда, своих пояснений не давала.

В судебном заседании ответчики – ФИО4, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Ответчики АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», территориальная Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», письменно просили о рассмотрении дела без их участия, по доводам требований возражали.

Треть лица – ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и <адрес>, начальник ФИО9, ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м, СПИ ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с п. 7. ст. 69 Закона, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно данных ГИБДД, ФИО4 является собственником <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; в отношении автомобиля имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, внесенный ОСП по ВАШ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> возбуждались ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО об уплате штрафа на сумму 500руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактом исполнения; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500руб., ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактом исполнения; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000руб., ИС 1000руб., окончено фактом исполнения ДД.ММ.ГГГГ.;

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ОСП по Красноперекопскому и <адрес>м, в отношении должника ФИО4 имеется сводное ИП № в пользу взыскателей ООО МКК «Сейф», АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», территориальная Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ФИО3, УМВД России по ЯО, остаток задолженности составляет 199 984,36руб.

В рамках совершения исполнительских действий у должника ФИО4 выявлено имущество в виде <данные изъяты>, наложен арест.

Вывод о принадлежности имущества – спорного автомобиля должнику ФИО4 был сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД, запрет на совершение регистрационных действий имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал цель соблюдения интересов взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о заключении ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4 суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, осмотренным в судебном заседании, данных ГИБДД УМВД России по ЯО, автомобиль по состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрирован на ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.

Как на момент внесения запрета на совершение регистрационных действий спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО4

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

Доводы истца о несении расходов на улучшение технического состояния ТС не могут быть приняты во внимание в качестве возникновения у него права собственности, поскольку фактически истцом осуществлялось исключительно право пользования указанным имуществом, а не владения и распоряжения. Договор ОСАГО суду не представлен.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Гражданское дело не содержит доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, должником, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственнике транспортного средства.

Достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова