Апелляционное постановление № 22-1292/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-1292/2017

Судья первой инстанции – А.А. № 22-1292/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ..., на постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от ... ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором ... от ... ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором ... от ... ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ... от ... постановлено считать ФИО1 осужденным с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором ... от ... и приговором ... от ..., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ... от ... ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня.

Приговором ... от ... ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к указанному приговору неотбытой части наказания по приговору ... от ... окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором ... от ... ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору ... от ... окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговором в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ федеральными законами №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Постановлением ... от ... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым.

Обращает внимание, что федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 264 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что приговорами к нему не применялись альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Однако принудительные работы введены только с 2017 года, что улучшает его положение. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ указывает, что в том случае, если в санкцию статьи вносится более мягкий вид наказания, то приговор подлежит пересмотру, а назначенное наказание снижению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кукарцев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда изменить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора приводит его в соответствие с нормами уголовного закона, улучшающими положение осужденного.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с вынесенным решением, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствие с федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года Уголовный Кодекс РФ дополнен ст. 53.1, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части Уголовного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что при постановлении приговора ... от ... наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено условно с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие оснований для назначения другого вида наказания.

В постановлении суда приведен анализ приговоров ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ... на предмет их приведения в соответствие с федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для этого, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе введение в санкции статей Особенной части УК РФ нового вида наказания как принудительные работы, не влечет снижение наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ федеральными законами № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей, также внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как усматривается из представленных материалов, по приговору ... от ... ФИО1 осужден за совершение хищения имущества потерпевшего на сумму 11550 рублей, при приговору ... от ... ФИО1 осужден за совершение хищения имущества потерпевших на сумму 8000 и 32000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года не имеется.

Обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований и для приведения ... от ... в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральными законами№326-ФЗ и № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака – в крупном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников