Решение № 2-80/2024 2-80/2024(2-991/2023;)~М-734/2023 2-991/2023 М-734/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-80/2024

Дело №

24RS0012-01-2023-000931-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о взыскании денежных средств в размере 131 100 рублей, неустойки в размере 131 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым ФИО1 было приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN-№ стоимостью 1 109 000 рублей.

В целях оплаты стоимости автомобиля одновременно с его приобретением ФИО1 было оформлено заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, а впоследствии после одобрения кредита заключен договор потребительского кредита № с АО «Экспобанк» с лимитом кредитования 1 275 680 рублей.

При подаче заявления-анкеты в АО «Экспобанк» менеджер автосалона ФИО3 указала на необходимость подписания, в том числе, Приложения № к заявлению-анкете «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка», согласно которому ООО «АЦ Сибирский Тракт» поставляет и устанавливает оборудование на сумму 131 000 рублей, а также заявление на перечисление денежных средств в вышеуказанном размере на банковские реквизиты ООО «АЦ Сибирский Тракт». Однако какой - либо установки товара/оборудования на приобретаемый покупателем автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, ООО «АЦ Сибирский Тракт» не произвело.

Согласно Приложению № к заявлению-анкете покупатель (заемщик) вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги, а также требовать от лица, оказавшего услугу, возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от нее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Ответчиком ООО «АЦ Сибирский Тракт» каких -либо услуг по установке товара/оборудования на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, не оказано, расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком не понесено, в связи с чем, истец полагает, что требование о возврате денежных средств в размере 131 000 рублей, перечисленных по заявлению за счет кредитных средств, является правомерным.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ему был причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости подлежит возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно представленному расчету (ДД.ММ.ГГГГ -составление искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию = 63 дня), размер неустойки на момент составления иска составил 247 779 рублей из расчета (131 100*3%)*63.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на иск, согласно которым ФИО1 при покупке транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 109 000 рублей было приобретено дополнительное оборудование, перечень которого указан в заказ – наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, стоимостью 131 000 рублей, которое передано для самостоятельной установки, плата за которую не взималась.

Кроме того, истцом самостоятельно заполнен лист согласования, согласно которому истец без оказания на него какого - либо давления со стороны третьих лиц принял решение о приобретении указанного автомобиля в кредит, ознакомлен, в том числе, и согласен с дополнительным оборудованием на сумму 131 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении ему продавцом информации и об отсутствии у него намерений на приобретение дополнительного оборудования на сумму 131 000 рублей опровергаются представленными документами, подписанными лично ФИО1

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сибирский тракт» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 109 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора до момента его заключения продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Одновременно с покупкой автомобиля ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль согласно перечню, указанному в наряд - заказе № №, а именно: сигнализация с обратной связью, сирена для сигнализации, электрический иммобилайзер, ремкомплект, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор, набор автомобилиста, ковры в салон, зимняя резина, всего на общую сумму 131 000 рублей, которое истец получил, о чем имеется его подпись. Данное оборудование было передано истцу без установки, о чем свидетельствует его подпись на заказ - наряде, и последним оплачено.

Кроме того, на листе согласований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с дополнительными комплексными услугами, в частности, с дополнительным оборудованием на сумму 131 000 рублей, претензий не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «АЦ Сибирский тракт» обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным приобретением дополнительного оборудования, а также незаконно возложил на покупателя бремя несения дополнительных расходов, не представлено, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на приобретение дополнительного оборудования.

Истец был согласен на покупку данного оборудования без его установки, ознакомлен с его стоимостью в размере 131 000 руб., согласился с ней, подписав соответствующий заказ-наряд, в котором указан перечень приобретаемого оборудования и его цена, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение, а также доказательств понуждения истца к приобретению дополнительного оборудования, последним не представлено.

Стоимость дополнительного оборудования не была включена в стоимость автомобиля.

Таким образом, потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, дополнительном оборудовании, а приобретение автомобиля не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению дополнительного оборудования суд полагает неподтвержденными, поскольку никакой взаимосвязи с договором купли-продажи автомобиля применительно к пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, исходя из материалов дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в размере 131 000 рублей - стоимости дополнительного оборудования, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья__________Боровкова Л.В.