Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018 ~ М-1401/2018 М-1401/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1914/2018

Дело № 2-1914/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: И.В.Меньшиковой,

при секретаре: З.А.Андрющенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор займа с поручительством, согласно которому предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 250000 рублей, о чем предоставила расписку. Пунктом 2.6 договора займа стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) обязательств по уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % в месяц от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО3 и залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2 Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФИО2 передает залогодержателю ФИО1 в залог квартиру № общей площадью 37,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики уклонились от исполнения обязательств по заключенным с ФИО1 договорам.

08 июня 2017 года ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом с 21 марта 2017 года по 07 июня 2017 года, неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года, а также обращении взыскания на квартиру. Решением суда от 06 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2, ФИО3 взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 марта 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 44876 рублей 71 копейка, неустойка за неуплату процентов по займу за период с 21 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года в сумме 143 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1139 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказано. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратила ФИО1 сумму займа, а также не исполнила обязательств по оплате процентов на сумму займа за период с 08 июня 2017 года по 20 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420435 рубля 60 копеек, в том числе, сумма займа- 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2017 года по 20 марта 2018 года- 163972 рубля 60 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату процентов за период с 21 июня 2017 года по 20 марта 2018 года- 6463 рубля; проценты на сумму займа за период с 21 марта 2018 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 84% годовых, начисляемые на остаток суммы займа; обратить взыскание на квартиру общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2; определить начальную продажную стоимость в размере 1175409 рублей; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Присутствующая в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 выразила согласие с предъявленными исковыми требованиями, подтвердила факт заключения договора займа, поручительства, не оспаривала наличие задолженности, а также размер начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2881/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого ФИО2 получила заем в сумме 250000 руб. сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов на сумму займа исходя из процентной ставки 84% годовых, начисляемых с даты, следующей за датой выдачи займа до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 вышеуказанного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу суму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а проценты на сумму займа заемщик обязан возвращать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При таких обстоятельствах, представленный истцом договор займа, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными заемщиком в момент их передачи займодавцу наличными денежными средствами валюте Российской Федерации- рубли или в момент зачисления на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора займа).

На основании пунктов 2.3 и 2.4 договора займа, начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику. Периодом начисления процентов на сумму займа является месяц.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в полном объеме обязательства по договору займа ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены в части, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 марта 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 44876 рублей 71 копейка, неустойка за неуплату процентов по займу за период с 21 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года в сумме 143 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1139 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что судом отказано во взыскании основной задолженности в связи с преждевременностью заявленных требований, в обращении взыскания на заложенное имущество,- в связи с отсутствием совокупности предусмотренных условий на дату разрешения спора.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиками, ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, платежи вносила в размере, недостаточном для погашения суммы процентов за пользование займом, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты за его пользование не оплатила. Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих произведение текущих платежей по оплате процентов, начисленных с 08 июня 2017 года по 20 марта 2018 года, равно как и в погашение основной суммы займа, не представлено.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 марта 2018 года составляет: основной долг- 250000 рублей, проценты за период с 08 июня 2017 года по 20 марта 2018 года- 163972 рубля 60 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Исполнение обязательств по договору займа от 20 марта 2017 года было обеспечено поручительством ответчика ФИО3 (п. 1.3). Согласно условиям договора ФИО3 поручилась отвечать за исполнение за заемщиком обязательств по погашению основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО3 как поручитель, несет солидарную с ответчиком ФИО2 ответственность перед истцом ФИО1, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию основной долг- 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в сумме 163972 рубля 60 копеек.

Частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просить взыскать с ответчиков проценты по договору займа, начиная с 21 марта 2018 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга истцу не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 84% годовых, начиная с 21 марта 2018 года, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В данном случае, истцом произведен расчет неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа (10% годовых), и суммы задолженности по процентам, за период с 21 июня 2017 года по 20 марта 2018 года, размер которой составил 6463 рубля.

Расчет, представленный истцом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, который составляет 10%, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченные проценты соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Помимо изложенного, истец просит обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, определить начальную продажную стоимость в размере 1175409 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что одновременно с заключением договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен договор залога, предметом которого является квартира № общей площадью 37,6 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО2

Согласно п.2.1 указанного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанного в договоре залога объекта недвижимости.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, в установленный срок до 20 марта 2018 года сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере ее залоговой стоимости, которая составляет 1175409 рублей.

В настоящем судебном заседании со стороны ответчиков, извещенных надлежащим образом, не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с требованиями истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между залогодателями и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1175409 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 рубля 36 копеек, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в солидарном порядке.

Согласно п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 250000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 08 июня 2017 года по 20 марта 2018 года- 163972 рубля 60 копеек, неустойку за неуплату процентов по займу за период с 21 июня 2017 года по 20 марта 2018 года- 6463 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 рублей 36 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 проценты за пользование займом по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 84% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с 21 марта 2018 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ее залоговой стоимости 1175409 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 ФИО17 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей 64 копейки на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7805 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова