Решение № 2-989/2025 2-989/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-989/2025

КОПИЯ

Дело № 2-989/2025

УИД 67RS0021-01-2025-004465-65

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 7 августа 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - Истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 2 сентября 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер>, согласно которого ответчику был предоставлен микрозайм. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от 27 августа 2020 г. к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 475 руб., в том числе - задолженность по основному долгу - 25 100 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30 245 руб. 50 коп. (ПП), задолженность по пеням - 1129 руб. 50 коп. (П). Вынесенный 12 августа 2021 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору № <номер> от 2 сентября 2019 г. в сумме 56 475 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, 21 сентября 2021 г. был отменен. В этой связи заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от 2 сентября 2019 г. в сумме 56 475 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборотная сторона л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 2 сентября 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого Общество предоставило займ в размере 25 100 руб., под 365% годовых, срок возврата займа - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить начисленные проценты (л.д. 7-13).

Денежные средства в размере 25 100 руб. ответчик получил, что подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакции денежных средств (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 56 475 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 25 100 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30 245 руб. 50 коп. (ПП), задолженность по пеням - 1129 руб. 50 коп. (П) (л.д. 4 оборот).

Суд принимает расчет истца. Ответчик ФИО1 контррасчет, а также доказательства, с достоверностью опровергающих расчет задолженности, либо подтверждающие оплату полностью или в части суммы задолженности, в материалы дела не представил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 августа 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен Договор № <номер> возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО МФК «Мани Мен» передало задолженность взыскиваемую с ФИО1 по договору потребительского займа № <номер> от 2 сентября 2019 г., а ООО «РСВ» приняло права требования (л.д. 18-27, 37).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору было согласовано сторонами при подписании Договора потребительского займа № <номер> от 2 сентября 2019 г. (пункт 13).

Размер задолженности ФИО1 на момент переуступки права требования по состоянию на 27 августа 2020 г. составил 56 475 руб. (л.д. 37).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21 сентября 2021 г. был отменен судебный приказ № 2-2723/2021-44 от 21 сентября 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <номер> от 2 сентября 2019 г. в сумме 56 475 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 13 коп. (л.д. 39).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия договора потребительского займа № <номер> от 2 сентября 2019 г. и у него имеется задолженность перед ООО ПКО «РСВ» по вышеуказанному договору в общей сумме 56 475 руб., и как следствие, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № <номер>) к ФИО1 (паспорт № <номер>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № <номер> от 2 сентября 2019 г. в размере 56 475 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- О.А. Капустин