Решение № 12-118/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-118/2021

12-118/2021


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 марта 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 01.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.02.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, ФИО1 был привлечен к ответственности за то, что 11.10.2020 г. примерно в 01 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н.(№), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не может быть принят как доказательство, поскольку, по его мнению, медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями закона. Основания для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование отсутствовали, что могли бы подтвердить понятые (ФИО)3 и (ФИО)4, однако они допрошены не были, законность требования уполномоченного должностного лица допустимыми достаточными доказательствами не подтверждена. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с оценкой мирового судьи показаний свидетеля (ФИО)5, считая, что показания сотрудника ГИБДД ФИО3 и врача психиатра-нарколога ФИО4 содержат противоречия.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.02.2021 г. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении 36 ТТ №170703 от 11.10.2020 г., признав его допустимым доказательством.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудниками ГИБДД было выполнено.

10.10.2020 г. в 23 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.4).

Согласно акта 36 АО №002427 от 11.10.2020 года, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 23 час. 44 мин. был освидетельствован с использованием технического средства измерения «PRO-100 Combi», заводской номер прибора 634062. (л.д.5,6). Показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения. (л.д.7)

Из материалов дела усматривается, что все действия сотрудниками полиции по обеспечению производства по делу были произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, где указаны их данные.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1768 от 11.10.2020 г., в 00 час. 45 мин. было начато медицинское освидетельствование ФИО1 При этом в акте отражено, что освидетельствуемый жалоб на здоровье не предъявляет, во времени и месте не ориентирован, кожа и видимые слизистые бледные, пошатывается при поворотах, отмечено покачивание в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от проведения лабораторных исследований, что подтверждается соответствующей отметкой в акте, в связи с чем было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. (л.д.8).

По результатам вышеуказанных процессуальных действий и на основании полученных в ходе их проведения доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2020 г. 36 ТТ №170703.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», суд считает надуманными, поскольку мировым судьей данное обстоятельство проверено и оценено должным образом. Наличие у ФИО1 в период проведения освидетельствования острого заболевания, либо нахождение его в состоянии, представляющем угрозу его жизни, ничем не подтверждено. Ссылку заявителя на необходимость забора крови сотрудниками медицинского учреждения нельзя признать убедительной, поскольку, согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющегося приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н, предусматривается возможность отбора крови в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1768 от 11.10.2020 г., освидетельствование было начато в 00 час. 45 мин., а окончено в 01 час. 18 мин., спустя 33 минуты, именно ввиду отказа свидетельствуемого сдать биологические пробы (мочу).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, отказом от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается, в том числе и отказ от выполнения требований медицинского работника о сдаче биологических проб.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае являлся незаконным, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимся доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1 аналогичные доводам жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, они были должным образом проверены, имеющимся доказательствам дана оценка в обжалуемом постановлении, к переоценке выводов мирового судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, в том числе и данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судбном районе Воронежской области ФИО2 от 01.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья И.М.Короткова

12-118/2021