Апелляционное определение № 33-2376/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-2376/2026

55RS0007-01-2025-009111-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2026 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 20.01.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, в связи с ДТП, произошедшим 06.07.2025, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda, обратился 10.07.2025 в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 24.07.2025 страховщик почтовым переводом произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты 91900 руб., которых недостаточно для организации восстановительного ремонта, денежный перевод получен 20.08.2025, в указанную дату истец направил страховщику претензию, в которой просил о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. 10.09.2025 страховщик ответил отказом в удовлетворении требований. Решением АНО «СОДФУ» от 29.10.2025 в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 06.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda на дату ДТП без учета износа 244100 руб., с учетом износа 134400 руб., по состоянию на дату исследования без учета износа 453400 руб., с учетом износа 131200 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 152200 руб., убытки 209300 руб., штраф 122050 руб., неустойку 307566 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 152200 руб., убытки 209300 руб., штраф 122050 руб., неустойка 307566 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования 30000 руб., по оформлению доверенности 3500 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе, дополнении к доводам в суде апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая, судом применены штрафные санкции при отсутствии доказанности факта нарушения страховщиком норм Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт, из-за длительности поставки запасных частей страховая компания выдала направление на ремонт на СТО, не соответствующей критериям ремонта, истцом автомобиль не передан на СТО, страховая компания имела право на выплату денежных средств, судом сделан неверный вывод об односторонней смене формы страхового возмещения, вывод о нарушении права на организацию и осуществление восстановительного ремонта может быть сделан только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, при использовании направления на ремонт выплаченные денежные средства должны быть оплачены на СТО, о чем также сообщено истцу, вывод суда об отсутствии доказательств реальной возможности проведения ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не соответствует реальному положению дел, своими действиями ответчик не изменял форму возмещения, изменял порядок оплаты ремонта, платеж на СТО осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта, о назначении судебной экспертизы по единой методике сторона ответчика не ходатайствует, так как соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Автэком» от 21.10.2025, на основании которого подлежат определению штрафные санкции, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии <...> № <...> сроком 06.11.2024-05.11.2025. В результате ДТП, произошедшего 06.07.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, г/н № <...>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda CR-V, г/н № <...>. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

10.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении форма страхового возмещения не выбрана. 10.07.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 14.07.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, узлов 163600 руб., с учетом износа 91900 руб. 23.07.2025 страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 и ИП К.Д.В., приложив направление на ремонт с увеличенным сроком проведения восстановительного ремонта до 130 рабочих дней. 24.07.2025 страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил страховое возмещение 91900 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. 20.08.2025 истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, также с требованиями о выплате убытков, неустойки. Письмом от 10.09.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэком» от 21.10.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, узлов 125000 руб., с учетом износа 72000 руб. Решением АНО «СОДФУ» № <...> от 27.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства, отсутствие предусмотренных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения 152200 руб., убытков 209300 руб., штрафа 122050 руб., неустойки 307566 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО). В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТО, как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТО, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.

При этом ст. 307 ГК РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов - если необходима для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре установлен, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответе истцу ссылался на отсутствие СТО, соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, выплату для ускорения начала восстановительного ремонта, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, вместе с тем оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в списке партнеров страховщика надлежащей СТО в регионе не освобождает от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей на выплату страхового возмещения в денежной форме, в данном отношении также доказательства невозможности заключения страховщиком договоров с соответствующими СТО на ремонт транспортных средств, принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров не представлено, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта возложена на потерпевшего с указанием оплаты ремонта за счет денежных средств, выплаченных страховой организацией по единой методике с учетом износа, направление на какую-либо СТО, готовую провести ремонт в рамках соответствующей суммы, страховщиком по заявлению потерпевшего выдано не было, при этом согласно направлениям на ремонт указано, действительно в течение месяца, срок восстановительного ремонта транспортного средства до 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТО, окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком, доводы АО «АльфаСтрахование» в соответствующей части о перечислении истцу суммы страхового возмещения с учетом износа с целью, чтобы потерпевший самостоятельно организовал проведение ремонта на выбранной СТО, не могут быть положены в основу судебного акта, как основание отказа в удовлетворении требований либо отмены решения суда, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, к которым заявленное отсутствие договоров с соответствующим критериям СТО у страховщика не относится и не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении и выплаты денежных средств в целях организации ремонта потерпевшим, вместе с тем не может расцениваться, как обстоятельство непреодолимой силы или устранять ответственность страховщика за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по заключенному договору ОСАГО, при этом заявленные апеллянтом доводы относительно предложения истцу предоставить документы с СТО, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор, не являются состоятельными, положения п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не предполагают обязанности потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что является правом потерпевшего, рассматриваемая ответственность не может быть возложена на потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств страховой организацией не представлено, соответствующих обстоятельств, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в предусмотренной форме и ответственности за неисполнение обязательства, не представлено, при этом из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений автомобиля, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, организовать и оплатить ремонт транспортного средства, при этом само по себе отсутствие у страховщика положительного ответа о возможности надлежащего ремонта на СТО либо последних, с которыми страховщик не заключал договоры на ремонт транспортных средств в целях исполнения обязательств по страховому возмещению, что является ответственностью страховщика и лежит в области правоотношений с контрагентами, соглашения с которыми не достигнуты не по вине потерпевшего, не может оцениваться, как основание отказа во взыскании страхового возмещения, с учетом также направления последнего в денежной форме, доводы апеллянта в соответствующей части о правомерности выплаты страховщиком возмещения с учетом износа отклоняются.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер возмещения верно исчислен судом без учета износа на заменяемые запасные части. Принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств перед истцом отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков обоснованно удовлетворены, также учитывая, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, вместе с тем в рассматриваемом случае размер страхового возмещения не превышает установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, иного ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявленные требования о взыскании возмещения без учета износа правомерно удовлетворены, представленное заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...> в обоснование убытков по рынку правомерно принято и оценено судом, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы фотоматериалы с учетом также проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, специалист М.П.Е. обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (№ <...>), каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, апеллянтом не приведено, выводы суда в решении о взыскании убытков применительно в их размеру относительно страховщика являются правомерными и соответствуют подлежащим применению правовым положениям, соответствующая стоимость и размер убытков подтверждаются заключением, соответствующим критериям относимости и допустимости, вместе с тем, указываемые доводы относительно правомерности в рассматриваемом случае выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований взыскания убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют подлежащим применению правовым положениям, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо потребовать возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания убытков не свидетельствуют.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта относительно расчетов и заявленных сумм по единой методике, судебная коллегия учитывает, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, вопрос об оспаривании его выводов, необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями назначения судебной экспертизы не являются. Анализируя материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, на основании приведенных правовых положений судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования о взыскании возмещения без учета износа подлежали удовлетворению, с учетом выводов заключения ООО «Автэком» от 21.10.2025 № <...>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, соответствующее заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, установлены и проанализированы повреждения, определен перечень необходимых ремонтных воздействий, эксперт О.Н.А. обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, № <...>, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием посредством представления расчета стоимости запасных частей, материалов, работ, в том числе отдельных видов работ, материалов, деталей, при исследовании экспертом проанализированы в совокупности акт осмотра транспортного средства, подписанный истцом, заключение к нему с данными о зафиксированных повреждениях от 10.07.2025, заключение ООО «АвтоЭксперт», документы о ДТП, в том числе извещение о ДТП, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено, оснований разумных сомнений в правильности приведенного заключения не имеется, применительно к положениям п.п. 44, 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 оснований принятия за основу заключения истца в соответствующей части не имелось, сторонам судебной коллегией разъяснено право в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что указанный вопрос не был включен в круг юридически значимых судом, соответствующих ходатайств не заявлено (протоколы судебного заседания от 01,15.04.2026), анализируя заявленные доводы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэком» от 21.10.2025 № <...>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 125000 руб. С учетом изложенного, относительно правомерности взыскания судом штрафных санкций, исходя из заявленного, судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 24.07.2025 направил денежные средства 91900 руб., что является суммой страхового возмещения с учетом износа по калькуляции страховщика, при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, следует принимать во внимание, неустойка, штраф, подлежащие взысканию, подлежат расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, с учетом доводов, требований, приведенных правовых норм, разъяснений, неустойка и штраф рассчитываются с сумм страхового возмещения, рассчитанных по единой методике применительно к заключению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике, без учета износа 125000 руб., вместе с тем обязательства страховщика не исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, учитывая, что возмещение в натуральной форме осуществлено не было, ремонт не организован, указанное при этом не нарушает прав ответчика применительно к надлежащему размеру штрафных санкций и порядку осуществления соответствующих расчетов, с учетом изложенного, установленной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в том числе с учетом осуществленного по заявлению потерпевшего об организации ремонта возмещения, при этом заявление о выплате возмещения поступило в страховую организацию 10.07.2025, страховая организация должна была исполнить обязательство не позднее 30.07.2025, неустойка подлежит начислению с 31.07.2025 по 03.12.2025, составляет с учетом заявленных требований 157500 руб. (125000х1%х126), вместе с тем с учетом приведенных правовых положений от сумм надлежащего страхового возмещения подлежит взысканию штраф в сумме 62500 руб. (125000х50%), с учетом изложенного, коллегия судей также учитывает, принимая во внимание сумму надлежащего страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 33100 руб. (125000-91900), в счет возмещения убытков 328400 руб. (453400-125000), между тем, указанная сумма в итоговом общем размере 361500 руб., соответствует сумме возмещения, убытков, взысканных в решении, 33100+328400=152200+209300, таким образом, имеются основания изменения решения в части размера взысканного страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, с указанием размера последних применительно к надлежащему размеру возмещения по Единой методике.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной страховщика не заявлено, соответствующих оснований судебная коллегия, во всяком случае, не усматривает, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, соответствующего заявления материалы дела не содержат, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, во всяком случае, не представлено, по настоящему делу установлен факт неправомерного отказа истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек необходимость обращения за защитой права, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, судебная коллегия полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, каких-либо доводов жалобы в указанной части не содержится.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, наличие необходимости несения расходов для реализации права на судебную защиту. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в рассматриваемом случае проведение истцом исследования № <...> по методическим рекомендациям было необходимо последнему для подтверждения размера ущерба применительно к рыночным ценам и при обращении в суд являлось доказательством соответствующих заявленных требований, обоснованием цены иска непосредственно в отношении ущерба по рыночным ценам в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, представленный акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> оценен судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости, о чем заявлено в обоснование исковых требований относительно непосредственно ущерба, что является обоснованными судебными издержками исковой стороны, требования которой в приведенной части удовлетворены, несение расходов в соответствующем размере подтверждается материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 06.12.2025, с учетом изложенного, заключение представлено в обоснование требований в части причиненных убытков, понесенные истцом расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, подлежат взысканию, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4), вместе с тем представление исковой стороной экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не обусловлено удовлетворением требований, применительно к положениям п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 соответствующие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, также судом взысканы расходы по оформлению доверенности, выданной в рамках дела о спорном ДТП, при этом в части данных судебных расходов судебная коллегия учитывает, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в силу приведенных норм процессуального права правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761), таким образом, с учетом изложенного, частичного удовлетворения общего объема требований имущественного характера 77,5%, на основании приведенных правовых норм, коллегия судей приходит к выводу, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 3106,25 руб., 1750+1750х77,5%, решение районного суда от 20.01.2026 в части размера взысканных страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, также в части взысканной государственной пошлины в доход бюджета, с учетом частичного удовлетворения, которая в силу с положений ст. 103 ГПКРФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 17245,52 руб., подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 20.01.2026 изменить в части размера сумм взысканных убытков, включая страхового возмещение, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки, включая страховое возмещение, в общем размере 361500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 33100 рублей, убытки по среднему рынку 328400 рублей, неустойку 157500 рублей, штраф 62500 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 3106 рублей 25 копеек, в остальной части в указанных требованиях отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17245 рублей 52 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

Председательствующий

Судьи: