Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-2202/2025 от 12 января 2026 г.

дело №22-13/26 (22-2202/25) судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 января 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

26 апреля 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 декабря 2021 года по отбытию наказания;

-23 марта 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. Постановлением от 16 августа 2023 года Белогорского городского суда неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня. Освобожден 9 октября 2023 года по отбытию наказания;

-15 апреля 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждённого 28 июня 2024 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 года) от 28 июня 2024 года в <адрес>. Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2024 года, конец срока – 12 сентября 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством в Белогорский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что комиссия его не поддержала в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что администрация <адрес> предоставила недостоверную характеристику, за период с 05.06.2024 года по 21.06.2024 года он мог характеризоваться посредственно, так как прибыл в <адрес> 24.02.2025 года и характеристика должна была быть с этого момента, следовательно, считает, что у него отсутствуют нарушения; указывает, что его рукописное последнее слово в полном объеме не рассматривалось судом, так как в протоколе прописано частично только две строки, ссылается на обстоятельства, в результате которых выражает свое несогласие с осуждением к строгому режиму по приговору суда, считает приговор не объективным; указывает, что он прибыл в <адрес> 24 февраля 2025 года, в связи с чем полагает, что характеристика на него должна быть составлена с этого момента; он посещает все возможные лекции (профилактические), участвовал в шахматном турнире, вину признал, сотрудничал со следствием; указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих его обучение в ПТУ и школе, данные сведения он указывал в анкетах, отбывая наказание в <адрес> он нарушений не допускал, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство следует учитывать; также он отбыл более 2/3 от срока наказания, рецидива преступления по тяжким статьям для применения строгого режима не имеет. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области пересмотреть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

Условно-досрочное освобождение согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом учитывались данные его о личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 по приговору суда исковых обязательств не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало. За время отбывания наказания осуждённый в общественной жизни отряда активного участия не принимает. От работ, согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним, как к вынужденной необходимости, требуется постоянный контроль со стороны администрации учреждения, в настоящий момент не трудоустроен. Обучение в <адрес> проходил, желания обучаться не изъявлял, документы, подтверждающие профессии в личном деле отсутствуют. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый должные выводы делает не всегда. На проводимую с ним работу воспитательного характера, прослеживается пренебрежение к общественным нормам, обычаям и нравам, низкий уровень самоконтроля, склонность к асоциальным поступкам. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место не всегда содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. За время отбывания наказания имеет 5 действующих дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает. Согласно заключению, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Таким образом, ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. Наличие наложенных взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. Как следует из характеристики на осуждённого ФИО1, администрация ИУ не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводу жалобы, согласно представленным материалам дела, осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в <адрес> с 5 июня 2024 года.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, однако принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Довод осуждённого о том, что отбывая наказание в <адрес> он нарушений не допускал, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку вывод о положительной динамике в поведении осуждённого должен быть основан на его поведении за все время отбывания наказания, что опровергается исследованными материалами дела.

Наличие взысканий у осуждённого ФИО1 указывает на то, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в полной мере подтверждаются представленными материалами, исследованными судом апелляционной инстанции, порядок применения взысканий соблюдён (взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом), в предусмотренном законом порядке не оспаривались и не отменялись. Факт постановки осуждённого на профилактический учёт также относится к критериям оценки, свидетельствующим о том, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он пересмотрел своё отношение к закону и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осуждённого в части рассмотрения судом не в полном объеме его рукописного последнего слова, в частичном изложении являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2025 года (л.д. 28-30) председательствующим оглашалось последнее слово осуждённого ФИО1, поступившее в суд в письменном виде. То обстоятельство, что полный рукописный текст не приведен в протоколе, не свидетельствует о нарушении закона.

Доводы осуждённого в жалобе о его несогласии с назначенным приговором видом исправительного учреждения, а также обстоятельства его осуждения, в настоящем судебном заседании проверке не подлежат.

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о наличии документов о его обучении им в школе и ПТУ опровергаются исследованными материалами дела.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённым как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко