Решение № 12-344/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 12-344/2019

34RS0002-01-2019-001613-75

Дело №12-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 28 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности, в отношении директора общества с ограниченной ответственность «Дзержинская эксплуатирующая компания – 33» (далее по тексту ООО «ДЭК – 33») ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЭК – 33» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В обоснование доводов жалобы указала, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ренессанс». Полагает, что доказательства подтверждающие выход на крышу дома на момент проверки, а равно выполнение работ по содержанию общедомового имущества, конструкции крыши, в материалах дела отсутствуют. Считает, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, невозможно установить принадлежность к конкретному дому. Кроме того, проверка проводилась в отсутствие представителей ООО «ДЭК-33» и управляющей компании, при этом копия акта Обществу не вручалась, что нарушило права ФИО1, поскольку не была представлена возможность подготовить возражения. Также указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения о проведении проверки в присутствии представителя Общества, об уведомлении общества о проведении проверки, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об участии понятых при осмотре жилого дома и прилегающей к ней территории.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка об устранении течи системы отопления с чердака, после проведенных ремонтных работ выход на чердак был закрыт. Полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.14.9.<адрес> об административной ответственности, непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризма понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

Из п. 3.3.5 Правил следует, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Обеспечение соблюдения законодательства об антитеррористической безопасности объекта, а именно в жилых многоквартирных домах, является основной составляющей предупреждения совершения в них террористических актов, а также необходимо для предотвращения допуска на - указанные объекты несовершеннолетних лиц, в целях защиты их жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведенного <адрес> Волгограда обследования многоквартирного <адрес> установлено, что доступ на крышу многоквартирного дома не ограничен, то есть на момент осмотра люк будки, через которую осуществляется выход на крышу, открыт.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами (административный материал): копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и копиями приложений к нему, выпиской из ЕГРЮЛ, копией журнала и фотоматериалом к нему.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «ДЭК – 33» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности.

Довод жалобы о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ренессанс», является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Ренессанс». В соответствии с договором №-ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выявлению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций, а также сбору неопасных отходов (в том числе в данном доме) возложены на ООО «ДЭК-33».

Согласно п. 2.1.1 договора №-ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЭК-33» обязано не допускать проникновения посторонних лиц в технические помещения, на чердак и крыши.

Доводы жалобы о том, что доказательства подтверждающие выход на крышу дома на момент проверки, а равно выполнение работ по содержанию общедомового имущества, конструкции крыши, в материалах дела отсутствуют, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Пояснениями ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, данными на заседании комиссии, копией журнала № по регистрации заявок, копией справки с фотоматериалами об устранении нарушений.

Утверждение автора жалобы о том, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, невозможно установить принадлежность к конкретному дому, не может быть принято во внимание, поскольку фототаблица является приложением к акту осмотра многоквартирного <адрес>, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе и местонахождение объекта, а также имеется фотография таблички с указанием адреса многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствие представителей ООО «ДЭК-33» и управляющей компании, при этом копия акта Обществу не вручалась, что нарушило права ФИО1, поскольку не была представлена возможность подготовить возражения, являются необоснованными, поскольку проверка в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный и муниципальный контроль (надзор), а также мероприятия по контролю не проводились.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата его составления, должностное лицо, вынесшее постановление, сведения о привлекаемом лице, место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях директора ООО «ДЭК – 33» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, полагаю, что имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения принимается во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю возможным производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора общества с ограниченной ответственность «Дзержинская эксплуатирующая компания – 33» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина