Приговор № 1-129/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-129/2019

уголовное дело № 1 –129/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000531-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Чеккуева К.Х.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершена кража, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заметил, что жильцы домовладения <адрес> отсутствуют по месту жительства и в этот моменту него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО11 подошел к воротам домовладения <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, подойдя к входной двери путем разбития нижней створки оконной рамы, просунул руку и, провернув защелку замка, изнутри открыл входную дверь, и таким образом незаконно проник в жилище. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11 из корыстных побуждений стал осматривать помещения жилых комнат, где обнаружил в кармане женской куртки, висящей в шкафу спальной комнаты, полиэтиленовый пакет, в котором находились: женская золотая цепь весом 24 гр., 583 пробы стоимостью 45 600 рублей; женское золотое кольцо весом 9 гр., 585 пробы стоимостью 21 600 рублей; женское золотое кольцо весом 2,5 гр., 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; серьги золотые весом 3 гр., 585 пробы стоимостью 7 200 рублей; женская золотая цепь весом 2 гр., 585 пробы стоимостью 4 800 рублей; крестик золотой весом 1 гр., 585 пробы стоимостью 2 400 рублей; женская золотая цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоимостью 3 600 рублей; женские серебряные кольца в количестве 5 шт., весом по 3 гр. каждый, 925 пробы общей стоимостью 4 500 рублей; женское серебряное кольцо весом 1,5 гр., 925 пробы, стоимостью 450 рублей; серьги серебряные весом 10 гр., 925 пробы стоимостью 3 000 рублей; серьги серебряные весом 6 гр., 925 пробы стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие ФИО16 №1, забрал их, скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в указанном преступлении не признал и показал, что золотую цепочку он нашел в <адрес>, когда убирали парк перед Днем Победы на улице, она была в грязи. Когда пришел домой, посмотрел под лупой, действительно на цепочке была маркировка. На следующий день зашел в ломбард и цепочку оценили в 20000 рублей. Цепь, которую он нашел, была сплетена змейкой и две толстые жилы и в каждой жилке по четыре тоненьких жилочки, получалось восемь маленьких жилок, застежка была сломана. Еще в одном месте ближе к замку была тоненькая, порванная и она скручивалась. В середине толще, а по краям была тоньше. Это было до кражи в доме потерпевшей, цепь у него пролежала три года. В то время он сожительствовал с ФИО1

В мае месяце 2016 года в воскресный день он, придя с работы, затопил баню, смотрел телевизор. Мать ФИО2 стирала вещи, ФИО3. полоскала их. Потом ближе к <данные изъяты> часам ночи пришла соседка ФИО16 №1, постучалась, плакала, просила вызвать полицию. Он выходил, после ушел домой. Ближе к полночи его вызвал участковый ФИО18, спросил видел ли он что-нибудь, он ответил, что нет. Простояли полчаса, после сказали, что он свободен.

Ближе к ДД.ММ.ГГГГ на их улице в <адрес> он увидел, ФИО4 и ФИО5, подошел к ним, между разговором спросил у них, не знают ли они кто продает скутер, на что ФИО5 сказал что продает свой скутер. Так как у него не было денежных средств, пошел домой принес золотую цепочку, которую нашел в <адрес>. ФИО19 согласился, они обменялись. Точную дату не помнит, в один из дней, вечером, когда он пришел с работы, мать сказала, что участковый ФИО18 сказал, что пришли какие-то документы из <адрес> и ему надо их подписать. Он сразу же пошел в опорный пункт к участковому, подождал, когда освободятся, там находились участковый ФИО18 и помощник участкового в звании «лейтенант», который снял табельное оружие и кобурой оружия замахивался на него, говорил чтобы он сознавался, что совершил кражу ювелирных изделий ФИО16 №1 Затем ФИО18 начал его уговаривать чтобы он сознавался, что они ему помогут, он согласился и начал писать под его диктовку о совершении кражи у ФИО16 №1. Он не совершал этого преступления, но согласился, что совершил из-за того что угрожали тем, что житья не дадут. Затем, когда уже дело передали в Зеленчукский РОВД его вызвал следователь Карданов, пока адвоката не было завел в кабинет, затем Карданов вышел в коридор, какой-то парень в гражданском повел его в другой кабинет, надел на него какой-то башлык и начал душить, чтобы сознался. Сам следователь не угрожал. После приходил участковый ФИО18 уже при ФИО13 напомнил то, что говорил в <адрес>, чтобы сознался.

Поменял показания, поскольку адвокат объяснил, что это неправильно, вымышлено и что он ничего не воровал. При допросе следователя присутствовал и адвокат, следователь задавал вопросы, он отвечал то, что говорил участковому.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО11 в совершении описанного преступления, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Та, потерпевшая ФИО16 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее мужу приехал брат, посидели, выпили пиво. От семьи ФИО7 поступило предложение сходить к ним в баню, они сходили, поздно вечером возвратились домой. Она шла впереди, а супруг и деверь шли позади нее, обсуждая что-то свое. Зайдя во двор, она подошла к двери, хотела открыть ее, покрутила ключом - не открывается. Нажала на ручку двери, она открылась. Ее это насторожило, так как когда уходила, закрывала дверь за собой. Зашла в дом, то, что увидела, это был ужас, диван был перевернут, в доме было все вверх дном. Она развернулась, выскочила на улицу, закричала, что их обворовали. Побежала к соседям напротив – ФИО11, вышла Люба - мать подсудимого, Света - сестра и подсудимый. Спросила телефон участкового, но у них не оказалось. Вызвала полицию, приехали примерно в течении получаса. У нее украли золото, шесть лет назад умерла ее мать и от матери ей достались ее серьги. Она говорила, чтобы вернули только серьги матери и ей больше ничего не нужно и она не будет искать остальное, слышал той ночью из посторонних только подсудимый. На следующий день в <данные изъяты> утра, когда она вышла во двор ее соседка ФИО6 сказала, что подкинули серьги. И действительно ей подкинул часть похищенного золота. После она несколько раз заходила в опорный пункт полиции, спрашивала у участкового уполномоченного полиции ФИО14, насчет дела. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пошла к нему по другому поводу и тот сказал, что ФИО2 ему сказала, что подсудимый ее золотой «трос» поменял на скутер. Она ушла домой и в течение недели позвонил ФИО14, попросил прийти в опорный пункт. Когда она пришла, там сидел ФИО11, участковые спрашивали у него, где он нашел цепочку, тот сказал, что нашел на работе в <адрес> в песке. Тогда она ему сказала: «Если это сделал ты, лучше признайся, я на суде и всем скажу что тебя не надо сажать», и он ей сказал: «ФИО16 №1, извини, это сделал я». Он признавался в краже всех изделий, она задавала ему вопросы, он отвечал на них, даже признался, что взял постельное белье, а кольца ее выбросил на речку, «трос» поменял на скутер. Подсудимый полностью описывал ее диван, какие ящики есть у нее, тумбочки. Говорил, что видел у них планшет, ноутбук, телефоны, но их не трогал. Признался, что открыл шифоньер, увидел пальто и взял золото в кармане пальто. Для матери подсудимого это было тоже шоком.

Свидетель ФИО9 – муж потерпевшей в судебном заседании пояснил, что точного числа не помнит, примерно 2-3 года назад приехал к нему в гости брат, сидели и выпивали. Позвонил знакомый ФИО15, который живет на другой улице, пригласил их в баню. Когда уходили к ФИО7 дверь замыкала супруга. Поздно ночью, побыв в гостях 3-4 часа, они вернулись домой, первым в дом зашла жена, вышла и сказала, что их обворовали. Дома были вещи разбросаны, диван перевернут. Когда начали смотреть, пропали золотые украшения супруги. Когда вызывали полицию, в это время супруга кричала, плакала, чтобы вернули серьги ее матери. На следующий день у соседей в огороде нашли эти серьги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что где-то 2-3 года назад в мае месяце он приехал в гости к своему брату ФИО9, который проживает в <адрес>. Посидели вместе с братом и его супругой ФИО16 №1 и вечером пошли в гости к ФИО7, которые также живут в <адрес>, париться в бане. Вернулись домой поздно ночью, он с братом были выпившие, шли чуть сзади, а ФИО16 №1 шла впереди них, первая зашла в дом и закричала, что их ограбили. В спальне был бардак. Украли золото, цепочки, кольца, принадлежавшие ФИО16 №1. Вызвали полицию, ночью приехала полиция. Из украденного золота, в огороде соседей на следующий день нашли только серьги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной примерно два года назад он подъехал на своем скутере, который ему подарила мать, к своему знакомому ФИО4, жителю <адрес>. Стояли, разговаривали, к ним подошел ФИО11, попросил найти скутер, и он сразу сказал, что продает свой. На что Михаил ФИО11 ответил, что у него денег нет, предложил обменять на золотою цепочку, пояснив, что нашел ее в <адрес>. Цепь была круглой формы, на застежку шла тоньше. Плетеная наверное была, уверен она была женская. Из особенностей - застежка плотно не фиксировалась, могла в любое время отстегнуться. Он взял цепочку, проверил в ломбарде действительно ли она золотая. Удостоверившись, что цепь действительно золотая, приехал и отдал скутер ФИО11. После, когда поехал в <адрес>, показал специалисту на рынке, который сказал, что цепь золотая 583 пробы, вышла на сумму около 20000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, к ним на улицу приехал его знакомый ФИО5, стояли, разговаривали, затем подошел Михаил ФИО11, во время разговора сказал, что хочет купить скутер, на что ФИО17 предложил ему купить его скутер. Михаил предложил ФИО4 за скутер цепочку, уходил домой за ней, ФИО19 согласился и они обменялись. Как выглядела цепочка не помнит, ФИО11 говорил, что нашел ее.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что примерно в начале марта 2018 года в послеобеденное время к нему приехал его друг ФИО5 на принадлежащем ему скутере черно-синего цвета. К ним подошел сосед ФИО11, интересовался скутером. ФИО5 ответил Михаилу, что он может продать данный скутер. При этом ФИО5 запросил за данный скутер 20 000 рублей. Михаил сообщил, что у него денег нет, но у него имеется золотая цепь и предложил обменять данный скутер на золотую цепь, которая стоит 20 000 рублей. Тогда ФИО5 взял цепь, чтобы удостовериться в ее стоимости (л.д. 199-201 т. 1).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, ссылаясь на длительный период прошедшего времени.

Свидетель ФИО18 – участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ жительница <адрес> ФИО16 №1 позвонила в дежурную часть, сообщила что ее обворовали. Она пояснила, что муж ее, деверь и она находились в гостях, придя домой увидели, что дома вещи разбросаны, пропали золотые украшения. Он, получив сообщение, сразу приехал на место, затем приехала следственно-оперативная группа. С целью установления лиц на предмет выявления очевидцев и свидетелей он совместно с другими сотрудниками полиции стали проводить подворовой обход, постучались в дом Б-вых, вышел Михаил ФИО11, сказал что ничего не видел. После они разъехались, утром ему позвонила ФИО16 №1, сказала, что нашла пакет. Открыли пакет, там оказались сережки, пропавшие, полагает, что данный пакет вернул вор. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла мать подсудимого ФИО11 за какой-то справкой в связи с тем, что в отношении ее сына ФИО11 было возбуждено уголовное дело. Он стал спрашивать по какой статье, на что она ответила, что он на своем скутере в алкогольном опьянении проезжал мимо ГАИ. Ему стало интересно откуда у того появился скутер, на что его мать пояснила, что он обменял данный скутер на золотую цепочку у ФИО19. Затем он решил поговорить с ФИО5, который пояснил, что он подъехал к ФИО11, чтобы тот помог ему продать скутер, тот принес золотую цепь, чтобы обменять на скутер. ФИО5 убедился, что цепь действительно золотая, поехал на рынок в <адрес>, продал цепочку неизвестной женщине за 20000 рублей. Когда ФИО16 №1 объяснили что за цепь, она сразу же узнала свою цепь со всеми дефектами. ФИО11 признаваясь в совершении кражи ювелирных изделий из дома ФИО16 №1, отвечал на подробные вопросы потерпевшей, на которые не смог бы ответить лицо, не совершившее кражу. Он говорил, что искал деньги, так как сосед взял кредит. Давления, угроз с их стороны в отношении ФИО11 не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точное число и год не помнит, вечером позвал семью ФИО16 №1 к себе в баню. Они пришли, после бани, посидели примерно <данные изъяты> часа, затем ушли. Потом поступил телефонный звонок от ФИО16 №1, спрашивали номер участкового. После ему стало известно, что у ФИО16 №1 пропали цепочка и сережка. То, что в тот день они позовут семью ФИО16 №1 в баню никто не знал.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменным доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО16 №1 было осмотрено домовладение № по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, откуда из помещения спальной комнаты были похищены ювелирные украшения, принадлежащие ФИО16 №1 (т.1 л.д. 8-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена с участием ФИО16 №1 территория домовладения <адрес>, где были обнаружены часть похищенных ювелирных украшений, принадлежащие ФИО16 №1, а именно: коробка из под ювелирных украшений выполненная в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочная коробка-игрушка, выполненная в виде зайца розового цвета, а так же ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серег, золотой крестик, и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов (т.1 л.д. 28-32). Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» были осмотрены конверт с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, женская черная замшевая сумка, детские кроссовки белого цвета 39 размера, гипсовый слепок, прозрачный полиэтиленовый пакет и ювелирные украшения, которые в нем находились: коробка из под ювелирных украшений в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочная коробка – игрушка в виде зайца, ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серег, золотой крестик и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-149).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где осмотрено механическое транспортное средство скутер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 (т.1 л.д.218-226).

Согласно справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ женская золотая цепь, весом 24 гр. 583 пробы, стоит 45600 руб.; женское золотое кольцо весом 9 гр 585 пробы, стоит 21600 руб.; женское золотое кольцо весом 2,5 гр. 585 пробы, стоит 6000 руб.; серьги золотые весом 3 гр, 585 пробы, стоит 7200 руб.; женская золотая цепь весом 2 гр. 585 пробы стоит 4800 руб.; крестик золотой весом 1 гр. 585 пробы стоит 2400 руб.; женская золотая цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоит 3600 руб.; женские серебряные кольца в количестве 5 шт. весом по 3 гр. каждый 925 пробы стоимость 1 кольца 900 руб., общей стоимость 4500 руб.; женское серебряное кольцо весом 1,5 гр. 925 пробы стоит 450 руб.; серьги серебряные весом 10 гр. 925 пробы стоят 3000 руб.; серьги серебряные весом 6 гр. 925 пробы стоят 1800 руб. и общая рыночная стоимость оцененного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100950 рублей (л.д. 203-209).

Выше перечисленные доказательства, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в указанном преступлении. Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, взаимосвязанными между собой, не противоречащими друг другу, а виновность подсудимого ФИО11 в содеянном признает доказанной.

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» о поступлении сообщения от ФИО16 №1 о похищении (т.1 л.д.5), устное заявление потерпевшей ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д.6-7), суд исключает из числа доказательств, поскольку они не соответствуют предъявляемым процессуальным законом к доказательствам требованиям.

Признавая подсудимого ФИО11 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО16 №1 о том, что на его предложение сознаться и что она попросит не лишать его свободы подсудимый сознался в совершении описанной кражи и далее отвечал на ее вопросы, говоря, что ее кольца выбросил на речку, золотую цепочку поменял на скутер, описывал ее диван, ящики, тумбочки, что видел у них планшет, ноутбук, телефоны, но их не трогал. Признался, что открыл шифоньер, увидел пальто и взял золото в кармане пальто. То, что она говорила, чтобы вернули только серьги матери и ей больше ничего не нужно, и она не будет искать остальное, слышал той ночью только подсудимый. Эти показания потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, который указал, что без какого-либо принуждения подсудимый в опорном пункте полиции в присутствии потерпевшей и своей матери давал признательные подробные показания, при этом отвечал на вопросы потерпевшей, давая ответы, которые не смог бы дать лицо, не совершившее преступление. Факт дачи признательных подробных пояснений в опорном пункте полиции в присутствии потерпевшей и своей матери подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый со ссылкой на то, что на него было оказано давление. Также суд учитывает, что описание украденной золотой цепи весом 24 гр., 583 пробы стоимостью 45 600 рублей, приведенное потерпевшей и описание золотой цепи, которую подсудимый поменял на скутер, в полной мере сходятся даже в части имевшихся повреждений, в том числе замочка цепи.

Показания подсудимого ФИО11 о том, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из постановления следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному сообщению ФИО11 и занесенного в протокол судебного заседания, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В подтверждение невиновности подсудимого ФИО11 в совершении описанного преступления суду были представлены свидетели. Так, свидетель защиты ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с подсудимым. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера ФИО16 №1 прибежала к ним, сказала, что ее обокрали, украли золотые цепочки, кольца, сережки. ФИО11 был дома, утром ушел на работу. Когда они с подсудимым общались, он предлагал ей руку и сердце, говорил что у него есть золотая цепь, показывал ей ее. Она лежала в тумбочке с ДД.ММ.ГГГГ у него дома. Через некоторое время они с ним расстались, цепь также осталась у него. Документов на цепь она не видела, цепь была именно кружочками в руки не брала, не может сказать была она мужская или женская, не уверена, что она была золотая. ФИО11 на себе цепь не носил, ей ювелирные изделия не дарил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой подсудимого и ей мать рассказывала, что у ФИО16 №1 было украдено золото, она бывает часто у брата, не видела золотых изделий. Мать ей говорила, что у нее дома лежит где-то золотая цепочка, что подсудимый нашел золотую цепочку. Мужская она или женская была, она не знает. Мать ей говорила, что ФИО16 №1 подкинули сережки ее матери во двор. Со слов матери ей известно, что брат признался в совершении кражи золотых изделий ФИО16 №1 под давлением.

Свидетель ФИО2 – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, вечером он стирала вещи, сноха полоскала. Затем сноха зашла и сказала, что от ФИО16 №1 двое ребят выскочили и побежали. После пришла потерпевшая и сказала, что их обокрали. Они все, в том числе сын ФИО11 вышли во двор. Утром Миша уехал на работу. В этом году участковый сказал, чтобы его сын пришел к нему. Когда сын пришел с работы, она сказала ему об этом, и он уехал. Прошел час, его не было, и она тоже решила сходить в опорный пункт. Дошла до порожек, решила отдохнуть немножко, и услышала, как участковый сказал сыну: «Ты понял, что я сказал? А то…», на ее вопрос: «а что, а то?», он: «да ничего». Спросила что случилось, сын начал рассказывать, участковый задавал наводящие вопросы, диктовал, что писать. Знает, что цепочку сын нашел в <адрес> на работе, принес, отдал ей, она положила ее в тумбочку и хранила там. Цепь была женская, а в прошлом году сын сказал, что поменяет на скутер. Цепочка состояла из двух жил, в каждой жиле было по четыре тоненьких жилочки, все были скручены как канат. Она была тоньше по краям, а к середине толще.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает, что свидетель ФИО1 описала цепь другого вида, чем золотая цепь потерпевшей, сказав, что цепь была кружочками. Свидетель Крафт не видела саму цепь, не знает как она выглядела и из чего была сделана, соответственно, подтвердить или опровергнуть наличие у подсудимого золотой цепи с характеристиками как пропавшей у потерпевшей, не может. Мать подсудимого, как и другие свидетели защиты не смогла назвать точную дату находки сыном цепи и однозначно подтвердить была она золотая или нет. Учитывая эти обстоятельства, суд к показаниям всех троих свидетелей относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, описанными выше. Ссылки свидетелей ФИО1 и ФИО2 на то, что подсудимый в вечер кражи был дома, не могут опровергнуть совершение им описанного судом преступления, поскольку они были весь вечер заняты стиркой, то есть не находились непосредственно с ним в одной комнате, не были заняты одним делом, ФИО11 с его слов, смотрел телевизор. Суд при этом также учитывает, что все свидетели защиты являются близкими подсудимому лицами, которые сопереживают ему и не желают понесения им уголовного наказания. Более того, их показания о том, что ФИО11 был дома, косвенно подтверждают совершение им описанного преступления, поскольку кража была совершена именно в соседнем домовладении, и проникновение в него не могло занять более минуты.

Назначая наказание подсудимому ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ – влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО11 совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО11 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем из содержания характеристики следует, что ничего отрицательного в отношении подсудимого не установлено (л.д. 266 т.1), проживает вместе с сестрой и матерью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 269 т.1), работает дорожным рабочим (л.д. 270 т.1), по месту работы характеризуется также положительно (л.д. 272 т.1). До совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был (л.д. 262-263 т. 1).

Обстоятельств, как отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст.63 УК РФ, так и смягчающих, в судебном заседании не установлено.

Санкция статьи является альтернативной, вместе с тем учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе непосредственные обстоятельства совершения тяжкого преступления, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО11 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО11 до совершения преступления по настоящему делу судим не был, практически положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен на протяжении длительного времени в одной организации, не имеется обстоятельств отягчающих его наказание, суд полагает возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока. Достаточных законных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы в отношении подсудимого, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает. При этом полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО11 возможно при назначении основного вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, достаточных законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО11 судим приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Как установлено в судебном заседании приговор не исполнен подсудимым в части назначенного штрафа.

Суд учитывает то, что ФИО11 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, но в виду того, что суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ назначая наказания по настоящему приговору, - положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство скутер <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по ул. Родниковской, 60 ст. Зеленчукской КЧР, вернуть по принадлежности осужденному ФИО11; женскую сумку черного цвета, коробку из под ювелирных украшений в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочную коробку – игрушку в виде зайца, ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серег, золотой крестик и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов оставить у законного владельца потерпевшей ФИО16 №1; детские кроссовки белого цвета 39 размера подлежат оставлению по принадлежности у ФИО7; бумажный конверт с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» по вступлению приговора подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката, в том числе за участие в ходе предварительного следствия в размере 4250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возместить за счет средств осужденного ФИО11, поскольку он является трудоспособным, трудоустроенным мужчиной в расцвете сил, не имеющим иждивенцев.

На основании, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО11 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: скутер <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по ул. Родниковской, 60 ст. Зеленчукской КЧР вернуть по принадлежности осужденному ФИО11; женскую сумку черного цвета, коробку из под ювелирных украшений в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочную коробку – игрушку в виде зайца, ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серьг, золотой крестик и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов оставить у законного владельца потерпевшей ФИО16 №1; детские кроссовки белого цвета 39 размера оставить по принадлежности у ФИО7; бумажный конверт с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 4250 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев