Решение № 12-443/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело № 12-443/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 7 июня 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Ж..Д.О. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/38/13/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/38/13/1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Абаканский городской суд Республики Хакасия, защитник юридического лица Ж..Д.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что Я...А.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке №, который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «охрана труда». Кроме того, работники Б...А.А., К...М.Э.У., К..А.М. и другие никогда не выполняли работы на высоте и к такой работе не допускались.

В судебном заседании представитель Ж..Д.О. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и дополнил, что некоторые работники, перечисленные в постановлении инспектора, не являются работниками ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа выполнены не были.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной военной прокуратурой Абаканского гарнизона проверки соблюдения законодательства об охране труда в отношении ООО «<данные изъяты>» установлен допуск работников к работе на высоте без прохождения соответствующего обучения, а также отсутствие у специалиста Я...А.А. документов подтверждающих уровень квалификации в области охраны труда.

Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Процессуальный документ направлен в Государственную инспекцию труда.

Административным органом по результатам рассмотрения дела установлено несоблюдение юридическим лицом требований Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, к работе на высоте допущены работники не прошедшие соответствующий подготовки и аттестацию по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в организации, осуществляющей образовательную детальность (Б...А.А., К...М.Э.У., К..А.М., М...Е.П., Р...В.С., С...А.Ю., С...А.С. и др.), специалист по охране труда Я...А.А. не имел документов подтверждающих уровень квалификации в области охраны труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В постановлении Главный государственный инспектор труда, ограничился только перечислением законов и подзаконных актов устанавливающих правила поведения работодателя, сделал вывод о виновности юридического лица, однако не привел и не изложил содержание доказательств, на основании которых были построены выводы о виновности юридического лица, не дал доказательством оценки и не проанализировал эти доказательства.

Из доводов рассматриваемой жалобы следует, что Я...А.А. имеет диплом, подтверждающий уровень его квалификации в области охраны труда.

Согласно представленному диплому №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Я...А.А. прошел профессиональную переподготовку в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Аналитик», и ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Охрана труда».

Однако содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что указанное обстоятельство Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия при вынесении постановления не учитывалось, диплом о профессиональном образовании в организации не испрашивался и таким образом доводы о невиновности юридического лица фактически не проверялись.

Равным образом Главным государственным инспектором труда не проверены доводы юридического лица о том, что часть лиц, перечисленных в обжалуемом постановлении, как допущенные к работе на высоте, не являются работниками ООО «<данные изъяты>». При этом в представленных материалах дела и постановлении вообще не имеется и не приведено документов подтверждающих трудоустройство работников Б...А.А., К...М.Э.У., К..А.М., М...Е.П., Р...В.С., С...А.Ю., С...А.С. и др. в ООО «<данные изъяты>».

Более того, в постановлении не приведено и не изложено содержание доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что перечисленные работники были допущены и выполняли работу на высоте.

Таким образом, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа не мотивировано, в нем не приведены доказательства, эти доказательства не проанализированы и не оценены, не произведены исследование и оценка всех обстоятельств, не проверены надлежащим образом доводы юридического лица о невиновности, в том числе не дана оценка диплому о профессиональной переподготовке Я...А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Абаканского городского суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья С.А. Кисуркин