Постановление № 1-111/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело №

УИН 25RS0№-26

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Парфеновой И.Э.,

подсудимого Мартыненко В.Г.,

защитника – адвоката Дружининой О.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих детей, с высшим образованием, работающего в <адрес> филиале КГКУ «Примлес» в должности участкового лесничего, невоеннообязанного, не судимого, инвалида III группы с 2017 года бессрочно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мартыненко В.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, обнаружил нестандарстное, нарезное, самодельно изготовленное огнестрельное оружие и, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта огнестрельного оружия в период времени с 16.00 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного хранения огнестрельного оружия перенес его к месту своего проживания по адресу: <адрес>, таким образом, незаконно хранил при себе с 16.00 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, спрятал под веранду вышеуказанного дома, где продолжил незаконно хранить нестандарстное, нарезное, самодельно изготовленное огнестрельное оружие, которое, около 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> под верандой <адрес> в <адрес> и в период времени с 15.50 до 16.20 ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый предмет является нестандартным, нарезным, огнестрельным оружием, самодельно изготовленным из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗК» №«3496», цевья «8823 И» и ствола винтовки ТОЗ – 8 м. Ружье приспособлено для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и пригодно для производства выстрелов. Таким образом, Мартыненко В.Г. незаконно хранил нестандартное, нарезное, самодельно изготовленное огнестрельное оружие в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Марыненко Виктора Геннадьевича квалифицированы по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый Мартыненко В.Г. и его защитник – адвокат Дружинина О.Г. обратились в суд с ходатайством о назначении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении Мартыненко В.Г. уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Мартыненко В.Г. ходатайство поддержал, пояснил, что не судим, вину признал в полном объеме в содеянном раскаивается, имеет на иждивении троих детей, а также супругу, которая не трудоустроена, сам является инвалидом третьей группы, оказал безвозмездную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>», имеет постоянное место работы, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему судебный штраф.

Защитник – адвокат Дружинина О.Г. полагала возможным удовлетворить заявленное ее подзащитным ходатайство, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения с назначением Мартыненко В.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Парфенова И.Э. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органом предварительного расследования Мартыненко В.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При этом представленные суду материалы дела, в подтверждение выдвинутого в отношении Мартыненко В.Г. обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, в том числе и протокол его допроса (№).

Обращение подсудимого с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обосновано тем, что он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в отсутствие по данной категории дел потерпевшего иным образом загладил причиненный преступлением вред, им оказана безвозмездная помощь детскому учреждению.

Решая вопрос о возможности и целесообразности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наряду с данными о личности подсудимого, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести впервые, характеризующегося положительно, а кроме того, учитывает принятые им меры компенсационного характера по устранению вреда и влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мартыненко В.Г. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. При отсутствии по данной категории уголовных дел потерпевшего предпринял меры к иному способу заглаживания вреда причиненного преступлением, оказал безвозмездную помощь детскому учреждению, что подтверждено материалами уголовного дела №). Поэтому, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его отношения к содеянному, предпринятые с его стороны действия могут быть расценены в качестве направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящее время Мартыненко В.Г. продолжает работать в должности участкового лесничего <адрес> филиала КГКУ «Примлес», имеет постоянный доход, а также накопления на банковском счете, положительно характеризуется по месту службы, <данные изъяты>, один из которых является ребенком инвалидом, на его иждивении также находится супруга, является инвалидом третьей группы с № года бессрочно, и как пояснил в судебном заседании имеет возможность оплатить назначенный судом штраф.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что на день рассмотрения настоящего ходатайства Мартыненко В.Г. не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания и приходит к выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мартыненко В.Г., его имущественное положение, наличие на иждивении троих детей и супруги, состояние его здоровья, возможность получения им дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 234, 236 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мартыненко Виктора Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мартыенко Виктору Геннадьевичу последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартыненко Виктора Геннадьевича отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – огнестрельное оружие, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

№

Постановление может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить обвиняемому право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Казакова Д.А.