Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-927/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Даниловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2020 по иску ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфину РФ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что решением суда ЯНАО от 18.09.2019 года отменено постановление Лабытнангского городского суда от 12.07.2019 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В связи с ненадлежащим отправлением правосудия, выразившимся в вынесении первой инстанцией незаконного решения, затрагивающего права и законные интересы истца, ему был причинен моральный вред. Он испытал стресс глубокие переживания от бездействия судебного органа по защите его прав, от предвзятого к себе отношения и несправедливости. Его переживания очевидны, поскольку он принял меры по оспариванию решения суда первой инстанции. Европейский суд по правам человека в постановлении от 10.05.2012 почеркнул, что Конституционный Суд РФ (постановление от 26.01.2001 №1П) разъяснил, что ответственность Государства за вред, причиненный любым нарушением права на справедливое судебное разбирательство возникла бы, даже если бы ошибка судьи была установлена в рамках гражданского, а не уголовного разбирательства, и что конституционное право на возмещение государством вреда не должно связываться с личной виной судьи. Он также указал, что лицо должно иметь право на получение компенсации любого вреда, причиненного нарушением судом права на справедливое судебное разбирательство в значении ст.6 Конвенции. В связи с изложенным, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимал, направил возражения относительно требований иска, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражении на исковое заявление указано, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением судья Лабытнангского городского суда от 12.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением судьи Суда ЯНАО от 18.09.2019 года указанное выше постановление судьи Лабытнангского городского суда от 12.07.2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном решении судьи Суда ЯНАО также сделан вывод об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется следующими положениями закона.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренныест.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По настоящему делу истцом заявлен к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда, то бремя доказывания причинения такого вреда, а также противоправности действий исправительного учреждения возложено на истца. Недоказанность одного из названных условий гражданско-правовой ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред, неправомерными действиями судьи Лабытннгского городского суда, ничем не подтверждены.

Отмена судом апелляционной инстанции вынесенного судом первой инстанции постановления не может свидетельствовать о его незаконности, а лишь указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права. До вступления постановления суда первой инстанции какие либо права истца не могли быть нарушены, так как постановление в данный период времени не исполняется, следовательно не могло быть и нарушений прав истца, которые причинили бы ему какие либо моральные и нравственные страдания, следовательно требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков