Приговор № 1-354/2019 1-37/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-354/2019

Дело № 1-37/2020

62RS0003-01-2019-003987-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сафонкиной К.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Локтионова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № 1101 и ордер № 0971,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 17.08.2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2019 года в обеденное время ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В это время, находясь в указанной квартире, Потерпевший №1 передала ФИО1 ключ от своей <адрес>, чтобы ФИО1 взял из указанной квартиры принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Почта Банк» с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ по договору № в филиале ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков путем оплаты данной банковской картой.

У ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего пин-код от банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и что на счете данной банковской карты находятся денежные средства, испытывающего материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с целью впоследствии потратить их на личные нужды. Завладев указанной банковской картой Потерпевший №1, ФИО1 вернулся в <адрес> и с целью последующего совершения преступления сообщил Потерпевший №1 об отсутствии данной банковской карты в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. зашел в помещение магазина «Лесок», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник банковской карты Потерпевший №1 не знает о его намерениях и не может принять мер к сохранности денежных средств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершил оплату товаров на сумму <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, около 14 час. 20 мин. того же дня ФИО1, выйдя из магазина «Лесок», расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хищения денежных средств Потерпевший №1 направился в ТЦ «Зельгрос», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где в 14 час. 47 мин., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, используя банкомат «Сбербанк России», снял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> После чего, находясь по указанному адресу, в 14 час. 59 мин., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, используя банкомат «Сбербанк России», снял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 15 час. 23 мин. того же дня, находясь в Фастфуд «Рок-н-Ролл», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осуществил оплату продукции на сумму <данные изъяты>, совершив тем самым хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 15 час. 53 мин. того же дня, находясь в ТЦ «Зельгрос», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, в магазине «Хмельной барон» совершил оплату товаров на сумму <данные изъяты>, совершив тем самым хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как она не работает, является пенсионером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4 суд находит его вину доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что ранее она поддерживала дружеские отношения с соседями ФИО1 и его матерью ФИО5, периодически ходила к ним в гости.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. У ФИО1 был день рождения, и она осталась ночевать в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, сходила в магазин, после чего вернулась в квартиру К-ных, где она, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она дала ФИО1 ключ от своей <адрес>, чтобы он в ее сумке взял пенсионную банковскую карту ПАО «Почта Банк» и купил еще спиртное. Ранее она неоднократно давала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы он покупал ей продукты питания и алкоголь, расплачиваясь данной картой, поэтому ему был известен пин-код. ФИО1 и ФИО6 ушли и через несколько минут вернулись, у ФИО1 в руках была ее сумка черного цвета. ФИО1 ей пояснил, что банковскую карту он в сумке не нашел, отдал ей сумку и ушел с ФИО6 Для нее это было неожиданным, но она подумала, что убрала куда-то банковскую карту. После этого в вечернее время она вернулась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 отдала ей ее банковскую карту и сообщила, что нашла ее под входной дверью. Еще через несколько дней она (Потерпевший №1) обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет почти всю ее пенсию, после чего она заблокировала свою банковскую карту;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, проходя мимо <адрес>, он (ФИО6) вспомнил, что в этом доме живет ФИО1 и ему захотелось с ним увидеться. Он подошел к балкону и постучал в окно, чтобы ФИО1 вышел на улицу. ФИО1 увидел его и пригласил зайти к нему домой, чтобы выпить, при этом ФИО1 пояснил, что у него был день рождения. На приглашение ФИО1 зайти к нему домой и выпить спиртного, он согласился. После чего они вошли в квартиру, в которой находились мать ФИО1 - ФИО21 и Потерпевший №1 В квартире они все вчетвером сели за стол и стали распивать водку. Они выпили по одному стакану водки каждый, после чего алкоголь закончился, и ФИО1 предложил ему сходить с ним в магазин, чтобы купить еще водки. Он согласился. Потерпевший №1 предложила ФИО1 свою банковскую карту, чтобы они могли ею расплатиться в магазине. ФИО1 согласился. Для этого Потерпевший №1 дала ему ключ от своей квартиры. Затем он вместе с ФИО1 вышел на лестничную площадку. ФИО1, используя ключ, который ему дала Потерпевший №1, открыл ее квартиру и вошел внутрь. Он (ФИО6) вышел на улицу и стал ожидать ФИО1 у подъезда. Примерно через 5 - 10 минут ФИО1 вышел на улицу и сказал, что нашел карту. Далее они направились в магазин «Лесок», расположенный в <адрес>. В магазине они приобрели алкоголь и продукты. После чего ФИО1 предложил ему остаться на улице, а именно за магазином и там выпить. Он (ФИО6) согласился. Они зашли за магазин «Лесок», сели на ступеньки и стали распивать водку. Далее он (ФИО6) пошел к себе домой. С того момента он больше не встречался с ФИО1 (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в суде, что ранее она поддерживала дружеские отношения со своей соседкой Потерпевший №1, ходили в гости к друг другу, употребляли вместе с ней спиртные напитки. Потерпевший №1 является пенсионеркой, у нее имеется пенсионная банковская карта, которую она (Потерпевший №1) неоднократно давала ее сыну ФИО1, чтобы он покупал ей продукты, поэтому ФИО1 знал пин-код от карты. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО2 был день рождения, и они все вместе, в том числе и Потерпевший №1, отмечали его день рождения у них дома, после чего ФИО7 осталась у них ночевать. Подробные обстоятельства 11-ДД.ММ.ГГГГ она плохо помнит, так как прошло много времени, в те дни она употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) нашла банковскую карту ФИО8 возле входной двери квартиры и отдала ее Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в феврале 2019 года он взял банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, с которой в последующем снял денежные средства в размере <данные изъяты>, а также оплатил банковской картой Потерпевший №1 покупки в магазинах, при этом ему был известен пин-код от банковской карты. Вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 56);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого при участии защитника после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по месту своего проживания в <адрес>. В квартире также находились его мама, Потерпевший №1 и ФИО6, они распивали водку. Когда водка закончилась, он предложил ФИО6 сходить с ним в магазин за водкой, ФИО6 согласился. Так как им всем хотелось еще выпить водки, а денег у него не было, то Потерпевший №1 предложила ему (ФИО1) сходить в ее квартиру и взять из ее сумки банковскую карту «Почта Банк», чтобы он ею расплатился за водку. Он согласился, после чего Потерпевший №1 дала ему ключ от своей <адрес>. Потерпевший №1 - его соседка, они с ней находятся в дружеских отношениях, поэтому она ранее уже давала ему свою банковскую карту, он покупал ей продукты питания и спиртные напитки, в связи с чем ему был известен пин-код. Далее он и ФИО6 вышли из квартиры и направились в квартиру Потерпевший №1 Он открыл дверь ключом, который она дала ему, и вошел внутрь; ФИО6 не стал с ним заходить в квартиру. Далее он (ФИО1) стал искать сумку, в которой, как сказала Потерпевший №1, находится банковская карта. Он нашел в кармане сумки Потерпевший №1 банковскую карту, которую вытащил и убрал в карман своей куртки. После чего он взял сумку и вышел из квартиры ФИО9 ФИО6 в подъезде не было, он решил, что тот ждет его на улице. Далее он закрыл дверь и вернулся в свою квартиру, где находилась Потерпевший №1 и его мать. Он отдал сумку Потерпевший №1 и сказал, что банковскую карту в ней не нашел. После этого он вышел из квартиры, на улице у подъезда его ждал ФИО6 Он сказал ему, что банковская карта у него, после чего они направились в магазин «Лесок», расположенный на <адрес>. В магазине он купил водку и возможно какие-то продукты питания. После этого они с ФИО6 зашли за магазин, где стали распивать водку. После этого он попрощался с ФИО6 и направился в ТЦ «Зельгрос», чтобы снять с банковской карты деньги. Он пришел в ТЦ «Зельгрос», где при входе имеется банкомат «Сбербанк России», вставил карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код, который был ему известен, и снял денежные средства в размере <данные изъяты> После этого он еще раз решил снять деньги через данный банкомат, а именно <данные изъяты> Далее он вышел на улицу, где сел в такси и направился на <адрес> проспект, где покупал еду и расплачивался картой Потерпевший №1 Далее он обратно поехал в ТЦ «Зельгрос», где в магазине «Хмельной барон» купил алкоголь, при этом расплатился банковской картой, которую украл у Потерпевший №1 После этого он направился в сторону своего дома. В тот день на деньги, которые он снял с банковской карты Потерпевший №1, он приобрел мобильный телефон. В дальнейшем телефон он потерял, где именно и при каких обстоятельствах - не помнит (л.д. 122-125);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемому ФИО1 было предложено указать на место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту ПАО «Почта Банк» лицевой счет №. ФИО1 указал на входную металлическую дверь, расположенную на первом этаже <адрес>, и пояснил, что именно в этом доме проживает Потерпевший №1, из квартиры которой он ДД.ММ.ГГГГ украл принадлежащую ей банковскую карту. Затем ФИО1 указал на магазин «Лесок», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спиртные напитки (водку) и продукты питания, оплатив банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 После чего ФИО1 указал на ТЦ «Зельгрос» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ТЦ «Зельгрос», где при входе имеется банкомат «Сбербанк России», в который он вставил карту Потерпевший №1, ввел пин-код, который был ему известен, и снял денежные средства в размере <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> После чего подозреваемый ФИО1 указал на вход в помещение, расположенное на цокольном этаже <адрес> проспект <адрес>, пояснив, что ранее там находилось кафе Фастфуд, в котором он ДД.ММ.ГГГГ приобрел еду, оплатив банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Затем подозреваемый ФИО1 указал на ТЦ «Зельгрос» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в ТЦ «Зельгрос», где в магазине «Хмельной барон», расположенном в этом же здании, купил алкоголь, при этом он расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 81-83);

- выпиской по сберегательному счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. произведена оплата товаров, услуг в магазине «Лесок», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. произведена выдача наличных в АТМ 60008604, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. произведена выдача наличных в АТМ 60008604, расположенном по адресу: <адрес> окружная дорога <адрес>, в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты произведена оплата товаров, услуг в Фастфуд «Рок-н-Ролл», расположенном по адресу: <адрес> проспект <адрес>, на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. произведена оплата товаров, услуг в супермаркете «Хмельной барон», расположенном по адресу: <адрес> окружная дорога <адрес>, на сумму <данные изъяты>; (л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Лесок», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ТЦ «Зельгрос», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие банкомата «Сбербанк России» у входа в торговый центр, а также магазина «Хмельной барон» на первом этаже указанного торгового центра (л.д. 76-80).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> Однако, из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом конкретных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой в магазинах покупок на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 совершено хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем объем обвинения подлежит уменьшению до указанного размера, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Локтионов А.А. просил суд исключить вмененный ФИО1 квалифицирующий признак – «с банковского счета» и переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей происходило без применения специальных знаний, технических средств и методов инженерии, то есть без методов, направленных на взлом системы безопасности банковского счета и охраняемых данных, представляющих банковскую тайну; конфиденциальная информация держателя банковской карты, а именно пароль, была передана ФИО1 самим держателем банковской карты – потерпевшей Потерпевший №1

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, которая не ухудшает положение подсудимого ФИО1, поскольку согласно действующему закону квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 163-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ электронные средства платежа - это средства или способы, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, то есть не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-коммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине, зная пин-код банковской карты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с банковского счета», и действия ФИО10, выразившиеся в краже денежных средств Потерпевший №1 путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму <данные изъяты> необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 68-69).

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 состоит на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно рапорта-характеристике ст. УУП ОМВД России по <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

Из содержания сообщения инспектора Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете в указанном филиале по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока ФИО1 неоднократно нарушал условия отбывания наказания, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.04.2019 года ему продлен испытательный срок по указанному приговору на 1 месяц. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, характеризуется отрицательно (л.д. 158).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в письменном виде добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении; в ходе предварительного расследования сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, давал полные и правдивые показания, тем самым способствовал расследованию уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, его повышенную общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказаний обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 судим 17.08.2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, и вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 года.

Учитывая, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 года отменить, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является колония-поселение. При этом ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (Один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 года, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание 2 (Два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. При этом в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А.Крайнева