Решение № 2-3059/2025 2-3059/2025~М-1885/2025 М-1885/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3059/2025

50RS0010-01-2025-002298-08

Дело № 2-3059/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Устюжаниной Л.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СкопаИнвест» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СкопаИнвест» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

15 марта 2025 года произошел залив данного нежилого помещения.

Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива, составленному комиссией ООО «СкопаИнвест» от 25 марта 2025 года, причиной залива послужила сквозная коррозия трубы системы холодного водоснабжения в подвальном помещении.

Согласно заключению оценщика, сумма ущерба без учета износа составляет 680000 рублей, с учетом износа 661000 рублей. Кроме того, стоимость услуг оценщика составляет 20000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СкопаИнвест» в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива в размере 680000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 рублей (л.д. 28-33 т. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Устюжанина Л.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила, суду пояснила, что факт залива нежилого помещения подтвержден актом обследования технического состояния помещения после залива от 25 марта 2025 года. ООО «СкопаИнвест» признало свою вину в заливе, поскольку 10 апреля 2025 года обратилось к истцу с мировым соглашением о возмещении материального ущерба в размере 201479 рублей. Данная сумма не покрывает ущерб, причиненный нежилому помещению истца, заливом от 15 марта 2025 года. ООО «СкопаИнвест» должно обслуживать инженерные коммуникации и поддерживать их надлежащее состояние. Также пояснила, что расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей понесла арендатор ИП ФИО3 на основании соглашения об удержании арендной платы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СкопаИнвест» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «СкопаИнвест» стало причиной аварии. Течь произошла в трубе системы холодного водоснабжения, расположенной в подвале. Данная труба является частью общедомового имущества, однако, протечка произошла в результате сквозной коррозии, которая могла развиваться изнутри и не иметь внешних признаков до момента аварии. Трубы в системе холодного водоснабжения подвержены внутренней коррозии, которая невидима при внешнем осмотре. Коррозия развивается изнутри без внешних следов, а потому не может быть выявлена при плановых обходах без вскрытия труб. При монтаже могли быть нарушения технологии сварки, подрез трубы, заужения, неправильная обвязка узлов. Это не вина управляющей компании – такие дефекты проявляются со временем. В разных районах России водопроводная вода может содержать повышенное количество солей, минералов, железа, хлора, что ускоряет коррозию. Это особенно актуально, если нет централизованной системы очистки воды, агрессивная вода разрушает металл изнутри. Часто наблюдаются скачки давления, особенно ночью или при отключениях. Такие «гидроудары» резко изнашивают трубы. В подвальных помещениях часто повышенная влажность от грунтовых вод. Конденсат снаружи трубы может ускорить коррозию в местах сварки и креплений, даже если труба визуально цела. Управляющая компания не может вскрывать трубы без признаков утечки, а внутренняя коррозия часто не проявляется до самого момента аварии. Такое техническое состояние инженерных сетей не результат халатности ООО «СкопаИнвест», а естественный износ, не выявляемый визуально и не влекущий юридической ответственности.

ООО «СкопаИнвест» полагает, что доводы истца о вине управляющей компании в причинении ущерба по причине аварии в системе холодного водоснабжения, не подтверждены доказательствами, а сама аварийная ситуация возникла по причинам, не зависящим от действий или бездействий ООО «СкопаИнвест».

Сквозная коррозия трубы системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, как показала техническая проверка, имела внутренний характер и не была видна при визуальных осмотрах, которые управляющая организация проводит в установленном порядке.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что повреждения, зафиксированные при втором заливе, являются менее значительными, чем при первом. Напротив, как следует из документов, характер и объемы повреждений были идентичны, но во втором случае страховая компания оценила ущерб в 60000 рублей, и истец с этой суммой согласился. Это ставит под сомнение обоснованность требований в 680000 рублей по первому заливу от 15 марта 2025 года.

Таким образом, вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана, авария произошла по причинам, не зависящим от действий ООО «СкопаИнвест».

При этом, управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по текущему содержанию общего имущества, проводит регулярные обходы, работы по устранению аварий. Утечка произошла внезапно, без возможности ее предупреждения при визуальном осмотре.

Истцом заявлено, что залив произошел 15 марта 2025 года и причинен ущерб в размере 680000 рублей. Однако, в материалах дела имеется информация о втором заливе, произошедшем 09 мая 2025 года, по которому страховая компания истца (страхователь СПАО «Ингосстрах») выплатила компенсацию в размере 60000 рублей.

Согласно акту экспертизы страховой компании от 14 мая 2025 года и акту ООО «СкопаИнвест», в результате второго залива не произошло увеличения повреждений и все дефекты были отнесены к первому заливу. Не представлено надлежащих доказательств того, что ущерб, предъявляемый к взысканию, вызван именно заливом от 15 марта 2025 года и что сумма 680000 рублей соответствует фактическим повреждениям, а не завышена.

Истец получил компенсацию от страховой компании по второму заливу в размере 60000 рублей. Несмотря на это, в рамках настоящего иска истец заявляет требования только по первому заливу, при том, что характер и объем повреждений в обоих случаях был идентичным. Это создает возможность двойного взыскания, поскольку фактически истец уже получил денежные средства за аналогичные повреждения.

Ущерб, который заявлен к взысканию с управляющей организации, в случае удовлетворения, будет покрыт за счет средств, предназначенных для обслуживания всего дома, то есть за счет других собственников. При этом, отсутствуют доказательства того, что истец произвел реальный ремонт, устранение последствий залива и использует данные средства именно по целевому назначению.

ООО «СкопаИнвест» неоднократно направляло предложения о мирном урегулировании спора. Истец первоначально просил взыскать 500000 рублей, однако, в рамках мирового соглашения отказался учитывать страховую выплату, а также не пояснил методику расчета суммы ущерба.

ООО «СкопаИнвест» вело переговоры и предлагало разумную сумму компенсации, однако, истец отказался от обсуждения суммы ниже 450000 рублей, без учета страховых выплат, что свидетельствует об отказе от добросовестного урегулирования спора.

Кроме того, в июле 2025 года в результате грунтовых вод произошло еще два залития помещений. То есть, истец регулярно подвергается затоплениям не по вине ООО «СкопаИнвест». Сама по себе повторность затоплений указывает на системную проблему уровня грунтовых вод, а не на ненадлежащее обслуживание со стороны ООО «СкопаИнвест».

Ущерб, причиненный помещению, не является исключительно результатом аварии, произошедшей 15 марта 2025 года. Истец ссылается на акт о залитии, как на документ, устанавливающий вину управляющей компании. Однако, следует подчеркнуть, что акт о залитии фиксирует лишь технический факт протечки и предполагаемую причину, а именно — внутреннюю коррозию трубы системы холодного водоснабжения. Однако, акт не является документом, устанавливающим юридическую вину за произошедшее. Он не содержит выводов о нарушениях, действиях или бездействиях, ставших основанием для наступления ответственности и не оценивает причинно-следственную связь между действиями ООО «СкопаИнвест» и наступлением ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 147-150 т. 1, л.д. 24 т. 2). Признать отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от 17 апреля 2025 года, представленный стороной истца, недопустимым доказательством (л.д. 25 т. 2).

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла. На предложение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы пояснила, что управляющая компания не готова нести расходы по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 174 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что ООО «СкопаИнвест» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 является собственником нежилого помещения № XII по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13 т. 1).

15 марта 2025 года произошел залив нежилого помещения № XII по адресу: <адрес>

Из акта № от 25 марта 2025 года обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией ООО «СкопаИнвест» в составе главного инженера ФИО4, мастера СТУ ФИО5, юриста ФИО6, следует, что в нежилом помещении № по адресу: <адрес> (продуктовый магазин) 15 марта 2025 года произошел залив по причине сквозной коррозии трубы системы холодного водоснабжения в подвальном помещении (л.д. 118 т. 1).

В результате осмотра выявлено, что пострадало нежилое помещение № XII по адресу: <адрес>.

10 апреля 2025 года ООО «СкопаИнвест» обратилось к ФИО2 с мировым соглашением № о возмещении материального ущерба от залива от 15 марта 2025 года в размере 201479 рублей (л.д. 94 т. 1).

Для определения ущерба, причиненного нежилому помещению, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, пом. XII, по состоянию на 16 апреля 2025 года, составляет: без учета износа с учетом округления 680000 рублей, с учетом износа с учетом округления 661000 рублей (л.д. 35-86 т. 2).

21 апреля 2025 года ФИО2 обратился к ООО «СкопаИнвест» с требованием возместить ущерб, вследствие залива нежилого помещения от 15 марта 2025 года (л.д. 65-66 т. 1). Ответа на требование не последовало.

09 мая 2025 года произошел залив нежилого помещения № XII по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из акта № от 20 мая 2025 года обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией ООО «СкопаИнвест» в составе главного инженера ФИО4, мастера СТУ ФИО5, юриста ФИО6, следует, что в нежилом помещении № по адресу: <адрес> (продуктовый магазин) 09 мая 2025 года произошел залив по причине протечки стояка бытовой канализации (л.д. 119 т. 1).

05 апреля 2025 года ФИО2 заключил договор страхования имущества (нежилое помещение № XII по адресу: <адрес>) в СПАО «Ингосстрах», Полис № № (л.д. 114-115 т. 1).

01 февраля 2025 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № (л.д. 90-95 т. 2).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. XII, общей площадью 78.5 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом помещения.

Согласно п. 1.6 договора аренды, договор аренды заключается с 01 марта 2024 года сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора аренды, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 46000 рублей ежемесячно. Оплата арендной платы производиться в рублях РФ. Арендная плата НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Оплата коммунальных услуг (электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, канализации и иных услуг), а также оплата за пользование земельным участком, пропорционально занимаемой площади, производится арендатором на основании отдельных договоров, заключаемых с соответствующими службами, либо на основании платежных документов, представленных со стороны арендодателя. Оплата электроэнергии арендатор оплачивает арендодателю за наличный расчет по предъявлению подтверждающих документов.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) достигнуто соглашение об удержании арендной платы, в котором стороны договорились, что ФИО3 оплатит 20000 рублей за услуги компании ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по определению рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, пом. XII (л.д. 88 т. 2).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету №, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам, достоверность представленного истцом заключения стороной представителя ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика не заявлялось, также в ходе рассмотрения дела по существу судом представителю ответчика были разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, однако, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем, суд признает представленный истцом отчет № надлежащим доказательством по делу в определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива, стороной ответчика также суду не заявлялось. Предварительное внесение денежной суммы для оплаты проведения экспертизы в установленном порядке ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Доводы представителя ООО «СкопаИнвест» о том, что акт обследования технического состояния после залива от 25 марта 2025 года не является документом, устанавливающим вину за произошедшее, судом отклоняются, поскольку акт обследования технического состояния после залива от 25 марта 2025 года является документом, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения нежилого помещения и указывается виновное лицо (если его можно установить).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя/общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Унифицированной формы указанного акта, как и императивной нормы, определяющей численный состав представителей исполнителя, действующим жилищным законодательством не регламентировано.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения истца и виновными действиями ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием трубы системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из отчета №, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, пом. XII, по состоянию на 16 апреля 2025 года, составляет: без учета износа с учетом округления 680000 рублей, с учетом износа с учетом округления 661000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта нежилого помещения истца.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу отчет №, составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Оснований не доверять отчету у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам оценщиков. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Отчет №, составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега» является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СкопаИнвест» не доказало отсутствие своей вины в причинении ФИО2 ущерба, в связи с чем, именно ООО «СкопаИнвест» несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании 30 мая 2025 года представитель ответчика не оспаривал вину управляющей компании в заливе от 15 марта 2025 года (л.д. 86-88 т. 1). ООО «СкопаИнвест» 10 апреля 2025 года обратилось к истцу с мировым соглашением о возмещении материального ущерба в размере 201479 рублей (л.д. 94 т. 1), что также подтверждает признание вины управляющей компании в заливе от 15 марта 2025 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен по вине управляющей компании и приходит к выводу о взыскании с ООО «СкопаИнвест» в пользу истца причиненного ущерба в размере 680000 рублей, без учета износа, установленном отчетом №.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина управляющей компании в спорном заливе, а также размер восстановительного ремонта после залива нежилого помещения установлены.

Доводы представителя ООО «СкопаИнвест» о том, что характер и объем повреждений были идентичны по заливам от 15 марта 2025 года и 09 мая 2025 года, что истец получил компенсацию от страховой компании по заливу от 09 мая 2025 года в размере 60000 рублей (за аналогичные повреждения), суд находит несостоятельными, ввиду противоречия их положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и недоказанности причинения ущерба на сумму 60000 рублей по спорному заливу от 15 марта 2025 года.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы в размере 100000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи физическому лицу от 26 мая 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 мая 2025 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 15 июля 2025 года, № от 05 августа 2025 года (л.д. 110-112, 113 т. 1, л.д. 34 т. 2).

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

Суд не принимает во внимание платежное поручение № от 28 марта 2025 года на сумму 35000 рублей, поскольку денежные средства были уплачены ФИО3 (арендатором), а не истцом (л.д. 109 т. 1). Уведомлений об удержании арендной платы суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 понесла расходы в размере 20000 рублей за составление заключения специалиста, на основании уведомления об удержании арендной платы, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2025 года (л.д. 87, 88 т. 2), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

Суд приходит к выводу о несении данных расходов истцом, поскольку истец от арендатора получил арендную плату за август 2025 года в размере 26000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2025 года (л.д. 89 т. 2), что на 20000 рублей меньше установленного договором размера.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18600 рублей, что подтверждается чеком от 11 мая 2025 года (л.д. 108 т. 1). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «СкопаИнвест» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СкопаИнвест» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкопаИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 08 февраля 2022 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 680000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 рублей, всего 828600 (восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Иск ФИО2 к ООО «СкопаИнвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 августа 2025 года