Решение № 12-115/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 12-115/2018

дело № 12 – 115

судья – Кузнецова Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

07 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (далее - ООО «Торговая компания «Деликат», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Торговая компания «Деликат» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на существенные, по мнению заявителя, недостатки протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, на каком основании и при каких обстоятельствах административным органом выявлен факт совершения административного правонарушения, а также отсутствуют ссылки на документарные и иные доказательства, которыми бы подтверждался факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении не был возвращен судьей в административный орган на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, доказательств о составе вменяемого правонарушения.

Указывает на недоказанность органом административной юрисдикции нарушения Обществом требований пункта 8.8 СП 2.3.6.1066-01, поскольку не установлен факт загрязнения продукции ООО «Торговая компания «Деликат» и дальнейшей ее реализации потребителям.

В дополнении к жалобе приводит довод о том, что за аналогичные нарушения санитарных требований Общество привлекалось к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания № 720 от 25 октября 2017 года, в связи с чем полагает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Приводя положения части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращает внимание, что предметом проведения проверки являлось исполнение Обществом ранее выданного предписания, в связи с чем юридическое лицо в рамках указанной проверки могло быть привлечено к ответственности исключительно на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также указывает на нарушение двадцатидневного срока проведения проверки, поскольку акт проверки был составлен только _ _ .

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО «Торговая компания «Деликат» ФИО1, поддержавшую жалобу, возражения представителя административного органа ФИО2, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя от _ _ * Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении ООО «Торговая компания «Деликат» проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля исполнения предписания заместителя главного санитарного врача от _ _ *, срок исполнения которого истек _ _ .

Срок проведения проверки установлен с _ _ по _ _ .

Согласно протоколу осмотра, _ _ в *** административным органом выявлено, в том числе, что в производственном помещении Общества по адресу: ... отдельный участок – камера хранения и реализации готовой продукции находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: на потолке следы облупившейся штукатурки, потолок местами не зачищен. На момент осмотра в камере находилась готовая колбасная продукция.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении ООО «Торговая компания «Деликат» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило требования статьи 15, части 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункты 8.8 и 10.8 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ТК «Деликат» вменено нарушение требований пункта 8.8 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5, согласно которому отпуск покупателям пищевых продуктов, случайно упавших на пол или загрязненных иным путем (санитарный брак), запрещается. Дальнейшее использование санитарного брака, его утилизация подтверждается соответствующими документами и проводится в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником ООО «ТК «Деликат» неоднократно приводились доводы о недоказанности административным органом факта загрязнения продукции ООО «Торговая компания «Деликат» и дальнейшей ее реализации потребителям.

Также защитник юридического лица обращал внимание на то, что вся готовая продукция поступает в Общество в оболочке и соответствующей упаковке для дальнейшей транспортировки (коробках), что исключает возможность загрязнения готовой продукции. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра, информацией с официального сайта Общества agromurman.ru, договором подряда на переработку сырья для колбасных и мясных изделий.

Представитель административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что факта загрязнения готовой продукции в ходе осмотра помещения, где она хранилась, не установлено, нарушение требований пункта 8.8 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 выразилось в создании угрозы загрязнения готовой продукции.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства надлежащей оценки в судебном постановлении о назначении административного наказания не получили.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отклоняя доводы защитника юридического лица о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судья пришел к выводу, что требования положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом соблюдены.

Вместе с тем, мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, в обжалуемом постановлении не отражены.

В тоже время заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке и оценке доводы защитника юридического лица о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки (часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и нарушил двадцатидневный срок проведения проверки, поскольку акт проверки был составлен только _ _ .

Таким образом, вышеприведенные и иные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Торговая компания «Деликат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова