Решение № 5-232/2024 7-642/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 5-232/2024

Судья Латыпова Д.Н. Дело №5-232/2024

Дело №7-642/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП .... (далее – заявитель, ИП ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, заменить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2, податель жалобы ФИО1 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказных почтовых отправлений. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ...., .... сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверты с судебными извещениями возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2, подателя жалобы ФИО1

Изучение материалов дел, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, лейтенантом полиции УУП ОП .... «Горки» УМВД России по городу Казани ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении .... (далее – протокол ....), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 часов 00 минут сотрудниками полиции во время проверки кафе «Шаурма» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО6 угли., который в нарушение требований Федерального закона от <дата> №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанном кафе в качестве повара, не имея соответствующего разрешения, без оформления в установленный законом срок патента на работу. Установлено, что ФИО6 угли привлечен к работе с <дата> ИП ФИО2 Постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> Латыповой Д.Н. от <дата>, ФИО6 угли привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья Приволжского районного суда <адрес> пришел к выводу о нарушении заявителем требований миграционного законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно пункта 4 статьи 13 названного закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором отражено существо правонарушения; объяснением ИП ФИО2; выпиской ЕГРНИП; рапортом инспектора УУП ОП .... «Горки» УМВД России по <адрес> ФИО7; объяснением ФИО6 угли. и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешительного документа на работу.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2 не были приняты все зависящие от неё меры для соблюдения требований миграционного законодательства. Доказательства, положенные в основу виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного ей данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, помимо прочего обращено внимание на то, что ИП ФИО2 внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и данное обстоятельство по мнению защитника, является основанием для применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы, необходимо руководствоваться следующим.

В силу частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения работодателем - ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении жалоба защитника ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.