Апелляционное определение № 33А-3664/2025 33А-406/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 2а-2933/2025 председательствующий судья – Клочкова И.А.

УИД: 32RS0001-01-2025-002916-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-406/2026 (33а-3664/2025)

14 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел по г.Брянску, отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г.Брянску о досрочном прекращении административного надзора,

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года был осужден по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года ФИО5 освобожден условно – досрочно от отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года на срок 9 месяцев 19 дней.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по 2 марта 2028 года, срок административного надзора исчислять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением с 21 декабря 2020 года, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев нахождения на работе; запрета выезда за пределы места жительства или места пребывания муниципального образования без согласования с ОВД.

Ввиду истечения более половины установленного судом срока административного надзора, добросовестного соблюдения административных ограничений, положительных характеристик с места работы и места жительства, административный истец считает, что в отношении него административный надзор может быть досрочно прекращен.

ФИО5 просил суд досрочно прекратить административный надзор.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2025 года административные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и прекратить в отношении него надзорное производство. Указывает, что: возложенные на него обязательства по исполнению административного надзора на протяжении шести лет соблюдает в полном объеме; нареканий не имеет, к административной ответственности не привлекался; имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, у которой установлена группа инвалидности, и ей регулярно необходимо выезжать в медицинские институты <адрес>, что требует сопровождения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Частью 2 статьи 9 того же закона предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора и частичная отмена установленных судом административных ограничений возможны при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года осужденный ФИО5 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года на срок 9 месяцев 19 дней.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по 2 марта 2028 года, срок административного надзора исчислять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением с 21 декабря 2020 года, с установлением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев нахождения на работе; запрет выезда за пределы места жительства или места пребывания муниципального образования без согласования с ОВД.

ФИО5 с 12 мая 2025 года трудоустроен в должности <данные изъяты> По месту работы и месту жительства ФИО5 характеризуется положительно. За период нахождения под административным надзором нарушений ограничений не допускал, инспектора по административному надзору посещает в соответствии с установленным графиком, к административной ответственности не привлекался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, является тяжким, совершено им при опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду не представлено. Соблюдение ФИО5 возложенных решением суда административных ограничений не свидетельствует об исключительности его поведения, а является его обязанностью в силу закона. То обстоятельство, что ФИО5 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства и не допускает нарушений, не свидетельствует о безусловной необходимости досрочного прекращения административного надзора, поскольку досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, положительные характеристики с места работы, жительства, не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный в отношении ФИО5 административный надзор и вышеуказанные административные ограничения нарушают его права, свободы и законные интересы, а также препятствуют осуществлению трудовой деятельности, в материалы административного дела не представлено.

Само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, безусловное его прекращение не влечет.

Доводы административного истца о том, что наличие административного надзора препятствует его выездам за пределы <адрес> в связи с командировками по месту работы, для посещения с супругой лечебных учреждений, судом признаны несостоятельными, поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 16 мая 2017 года №15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в досрочном прекращении административного надзора, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, его прекращение автоматически не влечет, объем установленных административных ограничений не создает препятствий для нормальной жизнедеятельности поднадзорного, не ограничивает его прав и законных интересов, трудовой деятельности не препятствует.

Представленная административным истцом характеристика с его места жительства является недопустимым доказательством, поскольку бытовая характеристика должна быть заверена подписью председателя УК, ТСЖ или иного органа домоуправления и скреплена соответствующей печатью.

Кроме того, представленные административным истцом справка от 8 октября 2025 года с места работы о том, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 12 мая 2025 года в должности <данные изъяты> и его размер ежемесячного должностного оклада составляет 60 000 рублей, а также характеристика с места работы, не свидетельствуют о трудоустройстве ФИО5 в соответствии с трудовым законодательством, так как не представлен трудовой договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В. И. Маклашов

Судьи областного суда

С.А. Г.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.