Решение № 2-1585/2026 2-1585/2026~М-237/2026 М-237/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1585/2026

Дело: № 2-1585/2026

УИД 52RS0006-02-2026-000620-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО2 об изъятии нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, установлении выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит изъять у ответчика в муниципальную собственность гараж, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на него, признать право собственности за муниципальным образованием, определить выкупную стоимость в размере 1 389 256 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 31.10.2024 г. № принято решение об изъятии указанного гаража для муниципальных нужд. Истец направил ответчику проект соглашения об изъятии, который ответчик подписать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменную позицию.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке участников процесса.

Выслушав участник процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Н. Новгорода № от 31.10.2024 г. принято решение об изъятии указанного выше гаража для муниципальных нужд г. Н. Новгорода.

22.01.2025 г. Истец направил ответчику проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд, которое ответчиком подписано не было.

Согласно отчету об оценке № от 25.11.2024 г., составленному ООО «Консалт-спектр» и представленному истцом, рыночная стоимость права собственности нежилого здания, гаража составляет 1 275 944 рублей, размер убытков, причиняемых изъятием составляет 113 112 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 12.01.2026 г., составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3 и представленному ответчиком, рыночная стоимость права собственности нежилого здания, гаража составляет 1695 000 рублей, размер убытков в размере 213 000 руб.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая отчет об оценке № от 12.01.2026 г., частнопрактикующего оценщика ФИО3, суд приходит к выводу, что неясности или неполноты отчет об оценке не содержит, по поставленным ответчиком вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При проведении оценки ФИО3 руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы оценщика на вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в оценке указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Суд было вынесено на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, разъяснено стороне истца с учетом бремени доказывания необходимость предоставления по делу дополнительных доказательств, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от которого сторона истца уклонилась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, а именно не представлены доказательства, ставящие указанный отчет об оценке от 12.01.2026 г. под сомнение в соответствии с заявленными требованиями, бремя которого возложено на него.

Сторона истца при рассмотрении дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, фактически уклонившись от реализации своих процессуальных полномочий, при этом каких-либо надлежащих дополнительных доказательств по обстоятельствам, на которые она ссылалась, не представила, иных доказательств также не представила.

Таким образом, суд находит возможным установить размер выкупной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 908 000 руб. (1 695 000 руб.,+ 213 000 руб.)

Суд критически оценивает отчет об оценке № от 28.11.2024г., составленный ООО «Консалт-спектр», поскольку отчет датирован 25 ноября 2024 года, и не отвечает требованиям допустимости и достоверности, на дату вынесения решения по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 56.8 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 1 названной статьи размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Судом установлено, что порядок изъятия гаража не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, оценка изымаемого имущества, определенная на основании судебной экспертизы, признается судом правильной и соответствует предъявляемым требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять в собственность города Нижнего Новгорода у ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение (гараж), общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить выкупную стоимость за изымаемое имущество в размере 1 908 000 рублей, в том числе:

- Гараж, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 695 000 рублей.

- размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости – 213 000 руб.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет стоимости изымаемого имущества 1 908 000 рубль.

После выплаты ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 1 908 000 рубль, прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на следующее недвижимое имущество:

- Гараж, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на имущество:

- Нежилое помещение (гараж), общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 г.

Председательствующий Ю.А. Калякулин