Приговор № 1-393/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-393/2018

Дело № 1-393/2018 год.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «14» сентября 2018 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А.,

при секретарях: Черноталовой М.И., Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1,ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Атласовой Т.В.,

представителя потерпевшего: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА года, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего директором ООО ПСК «Элитстрой», не судимого,

осужденного:

- 02.04.2018 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 20.04.2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Элитстрой» (далее - ООО ПСК «Элитстрой») зарегистрированного 31.05.2016 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за НОМЕР, имеющего юридический адрес: АДРЕС в неустановленный период времени до 10.07.2017 года, находясь на территории Челябинской области, действуя умышленно, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием руководства Закрытого акционерного общества «Пластик» (далее - ЗАО «Пластик»), расположенного по адресу: АДРЕС, похитил имущество, принадлежащее указанной организации, на сумму 117 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, согласно приказа НОМЕР от 01.06.2016 года «О вступлении в должность директора», назначен генеральным директором ООО ПСК «Элитстрой» и согласно устава ООО ПСК «Элитстрой» выполнял: единоличное руководство текущей деятельностью общества; организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, финансово-хозяйственные функции в указанной организации.

ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в не установленный в ходе предварительного следствия день, время и месте в период до 04.07.2017 года, разместил в сети Интернет на сайте «АДРЕС» объявление c перечнем товаров и работ в указанной фирме, заранее достоверно зная о том, что выполнять указанные обязательства не будет.

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, в 18 часов 26 минут 04.07.2017 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Челябинской области, договорился посредством телефонной связи с И.Х.Д., действующий от имени ЗАО «Пластик» об изготовлении тротуарной плитки «Марсель» толщиной 5 см. и размером 20х15см., 10х15см., красного цвета, объемом 200 квадратных метров, и для придания видимости правомерности своим действиям, сообщил И.Х.Д. адрес и месторасположение производственной площадки ООО ПСК «Элитстрой», расположенной по адресу: АДРЕС данного участка, тем самым предоставив возможность ее осмотра.

После чего, И.Х.Д., действующий от имени ЗАО «Пластик» в период времени с 04.07.2017 года по 07.07.2017 года в дневное время, точные время и дата следствием не установлены, приехал на производственную площадку ООО ПСК «Элитстрой», расположенную по адресу: АДРЕС с намерением дальнейшего заключения договора купли-продажи по производству и поставке вышеуказанной тротуарной плитки с ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, достигнув в указанные день, время и месте с ФИО3 договоренности о производстве указанного заказа для ЗАО «Пластик».

07.07.2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия дневное время ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пластик», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, от имени ООО ПСК «Элитстрой», находясь в офисе ООО ПСК «Элитстрой» по адресу: АДРЕС создавая видимость заключения гражданско-правовой сделки, от имени ООО ПСК «Элитстрой» заключил с ЗАО «Пластик», в лице директора Г.В.Д., посредством электронной почты договор купли-продажи (товара) НОМЕР от 07.07.2017 года, согласно которого ООО ПСК «Элитстрой», в лице директора ФИО3, как сторона договора, обязалась поставить строительные материалы в виде тротуарной плитки «Марсель» толщиной 5 см., размерами 20х15см., 10х15см., красного цвета, объемом 200 квадратных метров на общую сумму 117 000 рублей, в срок до 21.07.2017 года, заведомо зная, что не имеет реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по данному договору, и, не намереваясь их исполнять.

10.07.2017 года руководство ЗАО «Пластик», введенное в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя согласно договора купли-продажи (товара) НОМЕР от 07.07.2017 года свои обязательства, осуществило согласно платежного поручения НОМЕР перевод денежных средств в сумме 117 000 рублей на расчетный счет НОМЕР ООО ПСК «Элитстрой», открытый в Челябинском отделении НОМЕР ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> а, в счет оплаты по счету НОМЕР от 04.07.2017 года за производство и поставку указанной плитки, в результате чего, ФИО3 получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами, поступившими на указанный расчетный счет.

Впоследствии ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, в указанный в договоре купли-продажи (товара) НОМЕР от 07.07.2017 года срок, то есть до 21.07.2017 года строительные материалы намеренно не изготовил, обязательства перед ЗАО «Пластик» не исполнил, полученные денежные средства от ЗАО «Пластик» обратил в свою пользу, то есть противоправно и безвозмездно изъял, и таким образом похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Пластик» материальный ущерб в сумме 117 000 рублей.

2. Кроме того, ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Элитстрой» (далее - ООО ПСК «Элитстрой») зарегистрированного 31.05.2016 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за НОМЕР, имеющего юридический адрес: АДРЕС в период времени с начала августа 2017 года по 04.09.2017 года, находясь на территории Челябинской области, действуя умышленно, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием руководства Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал» (далее - ООО СК «Дедал»), расположенного по адресу: АДРЕС, похитил имущество, принадлежащее указанной организации, на сумму 10 800 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, согласно приказа НОМЕР от 01.06.2016 года «О вступлении в должность директора», назначен генеральным директором ООО ПСК «Элитстрой», и, согласно устава ООО ПСК «Элитстрой» выполнял: единоличное руководство текущей деятельностью общества; организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, финансово-хозяйственные функции в указанной организации.

ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в не установленный в ходе предварительного следствия день, время и месте в период до августа 2017 года, разместил в сети Интернет на сайте «АДРЕС» c перечнем товаров и работ в указанной фирме, заранее достоверно зная о том, что выполнять указанные обязательства не будет.

Так, в период с начала августа 2017 года по 02.08.2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия дневное время Д.П.А.., действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал» (далее - ООО СК «Дедал»), находясь в офисе указанной организации по адресу: АДРЕС, посредством телефонной связи обратился по вышеуказанному объявлению, размещенному ФИО3 ООО ПСК «Элитстрой» в сети Интернет о производстве и продаже пенопласта, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, и в ходе телефонной беседы достиг устной договоренности с ФИО3 об изготовлении и поставке для ООО СК «Дедал» 50 листов пенопласта ПСБ С-25 2000х1000х50 на общую сумму 10 800 рублей.

02.08.2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия дневное время ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО СК «Дедал», используя свое служебное положение, действуя от имени ООО ПСК «Элитстрой», находясь в офисе ООО ПСК «Элитстрой» по адресу: АДРЕС, создавая видимость заключения гражданско-правовой сделки, от имени ООО ПСК «Элитстрой» посредством электронной почты направил в адрес ООО СК «Дедал» счет на оплату товара НОМЕР, и, согласно достигнутой устной договоренности, ФИО3, действуя от имени ООО ПСК «Элитстрой», взял на себя обязательства произвести и поставить указанные строительные материалы через 14 дней после оплаты товара, заранее не намереваясь, и, не имея возможности, исполнить взятые на себя обязательства по данному договору, осуществляя свой преступный умысел на хищение денежных средств ООО СК «Дедал».

04.09.2017 года руководство ООО СК «Дедал», введенное в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя согласно устной договоренности свои обязательства, осуществило согласно платежного поручения НОМЕР перевод денежных средств в сумме 10 800 рублей на счет НОМЕР ООО ПСК «Элитстрой», открытый в Челябинском отделении НОМЕР ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> а, в счет оплаты по счету НОМЕР от 02.08.2017 года за производство и поставку товара, в результате чего, ФИО3 получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами, поступившими на указный расчетный счет.

Впоследствии ФИО3 действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, в указанный согласно достигнутой устной договоренности сторонами срок, то есть до 18.09.2017 года строительные материалы намеренно не изготовил, обязательства перед ООО СК «Дедал» не исполнил, полученные денежные средства, поступившие от ООО СК «Дедал», обратил в свою пользу, то есть противоправно и безвозмездно изъял, и таким образом похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО СК «Дедал» материальный ущерб в сумме 10 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3,данные им при производстве предварительного расследования, из которых видно, что он является директором ООО ПСК «ЭлитСтрой» и фактическим владельцем, юридический адрес организации АДРЕС, а фактическое местонахождение производственной площадки было по адресу: АДРЕС а также: АДРЕС Основной вид деятельности организации производство железобетонных изделий и оказание строительных услуг. В целях рекламы у него имеется сайт «АДРЕС» в сети интернет, где он подробно описал производимую продукцию, услуги которые предоставляет. В начале июля 2017 года, примерно 2-3 июля, ему позвонил представитель ЗАО «Пластик» по вопросу покупки тротуарной плитки. В ходе телефонной беседы они договорились, что тот приедет на производственную площадку и ознакомится с производством. В этот же день, но в вечернее время на производственную площадку по адресу: АДРЕС, приехал мужчина, который представился как Ф. или Х., сказал, что он с ЗАО «Пластик». Данному мужчине он показал весь производственный процесс, технологию производства, а также готовую продукцию. Представителя ЗАО «Пластик» все устроило, и он сказал, что готов оформить заказ, они оговорили количество и цвет тротуарной плитки, а именно о необходимости производства 100 квадратных метров плитки коричневого цвета и 100 квадратных метров красного цвета, модели под названием «Марсель». Стоимость плитки была на сумму 117 000 рублей. 04.07.2017 года он направил посредством электронной почты предварительный счет к оплате за товар. 07.07.2017 года, по просьбе представителя с ЗАО «Пластик», он отправил на электронную почту ЗАО «Пластик» договор купли-продажи товара. 10.07.2017 года на расчетный счет ЗАО «Пластик» поступили денежные средства в сумме 117 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на приобретение цемента в количестве 25 тонн, который использовал, как на изготовление тротуарной плитки для ЗАО «Пластик», так и на другие заказы. Представитель ЗАО «Пластик» интересовался о готовности плитки. Он представителю ЗАО «Пластик» пояснил, что около 35-40 процентов тротуарной плитки было изготовлено, при этом тот ему сказал, что больше они не нуждаются в плитке коричневого цвета, и ЗАО «Пластик» нуждаются в изготовлении 200 квадратных метров плитки лишь красного цвета. На тот момент была плитка изготовлена и красного и коричневого цвета в указанном проценте. Он пояснил представителю, что в таком случае ему понадобится больше времени, так как 40 процентов изготовленной плитки половину было изготовлено коричневого цвета, на что он согласился. Они договорились, что ему дополнительно предоставляется 5 дней. Согласно договора купли продажи он должен был осуществить отгрузку товара в течении 10 рабочих дней после оплаты, то есть это должно было произойти 21.07.2017 года, но с учетом изменений условий, он должен был осуществить отгрузку до конца июля 2017 года. Изменения условий договора были оговорены лишь в устной форме. 19.07.2017 года ему вновь позвонил представитель ЗАО «Пластик», который торопил его с предоставлением товара, пояснил, что время отгрузки и исполнения обязательств истекает, он пояснил, что если ему будет предоставлен срок еще 5 дней, то он доставку товара осуществит за свой счет, однако, представитель пояснил ему, что-либо он представляет товар до окончания срока, либо необходимо вернуть денежные средства. После данного разговора он прекратил производство плитки для ЗАО «Пластик», так как посчитал, он не успеет в полном объеме предоставить товар. На тот момент было произведено плитки коричневого цвета 50 квадратных метров и красной плитки 100 квадратных метров. Данная плитка находится на охраняемой площадке, реализовать ее он не смог, поэтому не смог вернуть ЗАО «Пластик» денежные средства. Кроме того, вся прибыль от других заказов была потрачена на нужды предприятия, умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пластик» у него не было, производстве велось, однако, поставка не была осуществлена из-за смены цвета тротуарной плитки. Он выполнил бы возложенные на себя обязательства, если бы ему дали дополнительный срок для производства плитки, так как были изменены условия договора.

Напроизводственной площадке, расположенной по адресу: АДРЕС а, ведется производство пенопласта. Для производства пенопласта им был осуществлен закуп оборудования. Уставной капитал организации составлял 10 000 рублей. В последние 1,5 года у ООО ПСК «Элитстрой» возникли проблемы с финансовой стороны. У него около 4-х долговых обязательств, по которым имеются исполнительные производства. В конце апреля 2017 года у него накопился долг в районе 277 000 рублей. 27.10.2016 года между ним и ООО «Торговый дом ФИО5 Челябинск» был заключен договор субаренды нежилого помещения НОМЕР сроком на 9 месяцев, им было арендована производственная база по адресу: АДРЕС. В начале августа 2017 года ему позвонил представитель ООО СК «Дедал», по вопросу покупки пенопласта. После данного разговора, он посредством электронной почты направил на указанный ему адрес счет на оплату НОМЕР от 02.08.2017 года. Между ним и представителем ООО СК «Дедал» был заключен договор лишь в устной форме в телефонном режиме. Он пояснил, что после оплаты по счету, товар будет предоставлен через 14 дней. 04.09.2017 года на счет ООО ПСК «Элитстрой» поступили от ООО СК «Дедал» денежные средства в сумме 10 800 рублей, из них 10 000 рублей в счет оплаты за пенопласт, 800 рублей - в счет оплаты за транспортные услуги. На что были потрачены денежные средства, перечисленные ООО СК «Дедал», он не помнит. Однако, выполнить обязательства перед ООО СК «Дедал» он не мог по причине того, что оборудование вышло из строя. Кроме того, у него не было доступа к производственной базе, так как истек срок договора субаренды. Таким образом, умысла на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО СК «Дедал», у него не было. Договор субаренды предусматривал пролонгацию, в случае претензий со стороны арендатора, тот должен был в письменной форме его уведомить об этом, однако, этого не было. л.д. 240-244 том № 1, л.д. 5-6 том № 2, л.д. 114-119, 125-127 том № 3

1. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пластик», подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с 01.03.2005 года она работает в ЗАО «Пластик» на должности начальника юридической службы. В июне 2017 года для замены тротуарной плитки на территории ЗАО «Пластик» генеральный директор ЗАО «Пластик» Г.В.Д. для приобретения плитки и выполнения работ по замене обратился к И.Х.Д., который ранее работал на их предприятии по договору подряда, выполнял строительные работы. С И.Х.Д. было согласовано количество, цвет тротуарной плитки. И.Х.Д., действуя от имени ЗАО «Пластик», по устной договоренности, в июле 2017 года для приобретения плитки через сеть Интернет нашел фирму ООО ПСК «Элитстрой». И.Х.Д. приехал на производство ООО ПСК «Элитстрой», где встретился с ФИО3 - директором ООО ПСК «ЭлитСтрой», и ознакомился с продукцией предприятия и с условиями договора. ФИО3 обещал изготовить и поставить качественную плитку в срок 10 рабочих дней после оплаты. И.Х.Д. сообщил директору ЗАО «Пластик» Г.В.Д., что качество продукции данного предприятия и сроки поставки его устраивают. 04.07.2017 года ФИО3 направил на электронную почту ЗАО «Пластик» договор и счет на оплату. Изучив договор, она выявила, что в договоре отсутствовали сроки изготовления ООО ПСК «Элитсрой» тротуарной плитки 200 квадратных метров, не был указан цвет плитки. Она по телефону указала ФИО3 на недостатки направленного им договора купли-продажи. ФИО3 направил ей исправленную версию договора купли-продажи. Подписанную копию договора она направила ФИО3 10.07.2017 года ЗАО «Пластик» платежным поручением произвело оплату счета от 04.07.2017 года на сумму 117 000 рублей. Данные денежные средства были направлены на счет ООО ПСК «Элитстрой». 21.07.2017 года, согласно условиям договора купли-продажи, должна была быть осуществлена отгрузка товара. Однако, ФИО3 пояснил, что изготовлен не весь объем заказанной продукции - тротуарной плитки, поэтому попросил перенести срок отгрузки на 24.07.2017 года. 24.07.2017 года ФИО3 пояснил, что плитка еще не изготовлена, и попросил подождать. ФИО3 постоянно указывал различные сроки поставки плитки. Впоследствии ФИО3 сказал, что вернет денежные средства. Она ждала перевода денежных средств, но они так и не поступили. 01.08.2017 года она позвонила ФИО3, тот пояснил, что деньги отправил. По ее просьбе ФИО3 обещал отправить ей копию платежного поручения. Однако, она так и не дождалась перевода денежных средств. ФИО3 пояснив, что не может этого сделать, так как у него нет денег. В связи с тем, что ООО ПСК «ЭлитСтрой» не исполняло свое обязательство, она 26.07.2017 года направляла от имени ЗАО «Пластик» в его адрес письма с требованием вернуть деньги. Письма возвращались, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Денежные средства так и не возвращены. После 01 августа 2017 года ФИО3 перестал отвечать на ее телефонные звонки, на производстве перестал появляться. В связи с чем, в отдел полиции было подано заявление в отношении ФИО3 о совершенных им мошеннических действиях в отношении ЗАО «Пластик». ФИО3, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ЗАО «Пластик» в сумме 117 000 рублей, заключил договор без намерения исполнения обязательств по нему, а денежные средства по договору присвоил себе. На стадии доследственной проверки ФИО3 стал говорить, что он не выполнил обязательства согласно договору купли-продажи и не осуществил отгрузку товара в указанный срок, в связи с изменением ими цвета заказанной плитки. Она ему пояснила, что ЗАО «Пластик» готово принять плитку хоть красного, хоть коричневого цвета. Предприятие готово было принять столько плитки, в каком объеме она была у него изготовлена, а остальную часть принять денежными средствами, но ФИО3 сказал, что плитку не изготовил. ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ЗАО «Пластик», так как он неоднократно переносил сроки отгрузки товара, затем стал придумывать причины, по которым он не может предоставить товар, а именно с цветом плитки, а когда ему было высказано, что предприятие готово принять плитку любого цвета, он пояснил, что ее он не изготовил, что вернет денежные средств. На стадии доследственной проверки они приняли от ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ЗАО «Пластик», тротуарную плитку смешанного цвета и различных марок, возместив материальный ущерб на сумму 19 720 рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного ЗАО «Пластик», составила 97 280 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не будет, так как был получен исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Челябинской области. И.Х.Д. выехал с территории Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Г.В.Д., данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что является директором ЗАО «Пластик». В июне 2017 года им было принято решение о замене тротуарной плитки на территории ЗАО «Пластик». Для приобретения плитки и выполнения работ по замене он обратился к И.Х.Д., который ранее работал на их предприятии по договору подряда, выполнял строительные работы. Они согласовали количество и цвет необходимой плитки, было решено, что закупить 200 квадратных метров плитки красного цвета. И.Х.Д. было поручено найти предприятие, занимающееся изготовлением и реализацией тротуарной плитки. Со слов И.Х.Д. ему известно, что тот, действуя от имени ЗАО «Пластик», в июле месяце 2017 года для приобретения плитки через сеть Интернет нашел фирму ООО ПСК «ЭлитСтрой». В ходе телефонных переговоров И.Х.Д. было сказано, что срок изготовления плитки составит 10 рабочих дней. Для проверки качества выпускаемой плитки И.Х.Д., по его поручению, приехал на производство ООО ПСК «ЭлитСтрой», где его встретил директор ООО ПСК «ЭлитСтрой» ФИО3, который ознакомил его с продукцией предприятия и с условиями договора. ФИО3 обещал изготовить и поставить качественную плитку в срок 10 рабочих дней после оплаты. И.Х.Д. сообщил ему о сроках и качестве продукции данного предприятия. Его устроило, поэтому он сказал, что ФИО3 может направить по электронной почте договор купли-продажи и счет на оплату. Со слов И.Х.Д. ему известно, что на территории производственного участка находилась готовая тротуарная плитка, прессформы для ее изготовления, но производство в тот день не велось. ФИО3 направил на электронную почту ЗАО «Пластик» договор и счет на оплату НОМЕР от 04.07.2017 года. Договор купли-продажи был изучен начальником юридического отдела С.О.С.., которая выявила, что в договоре отсутствовали сроки, согласно которых ООО ПСК «Элитстрой» обязуется изготовить тротуарной плитки 200 квадратных метров, не указан цвет плитки, о чем С.О.С. в телефонном режиме сообщила ФИО3 Ему была предоставлена исправленная версия договора купли-продажи НОМЕР от 07.07.2017 года, согласно которого ООО ПСК «Элитстрой» должно было обеспечить отгрузку товара за счет покупателя, срок отгрузки 10 рабочих дней после поступления денежных средств на счет предприятия. Цена товара 117 000 рублей, расчет по договору производится путем предоплаты в размере 100 %. Он подписал договор, его в отсканированном виде отправила С.О.С. ФИО3 10.07.2017 года ЗАО «Пластик» платежным поручением НОМЕР произвело оплату счета НОМЕР от 04.07.2017 года на сумму 117 000 рублей. Данные денежные средства были направлены на счет ООО ПСК «Элитстрой». 21.07.2017 года, согласно условиям договора купли-продажи, должна была быть осуществлена отгрузка товара. В указанный день И.Х.Д. поехал на производственный участок ООО ПСК «Элитстрой», однако, ФИО3 пояснил, что изготовлен не весь объем заказанной продукции - тротуарной плитки, поэтому попросил перенести срок отгрузки на 2-3 дня. Примерно через 2 дня со слов И.Х.Д. ему стало известно, что ФИО3 пояснил, что плитка еще не изготовлена, и попросил подождать не более 5 дней. 29.07.2017 года - 30.07.2017 года с Б.А.В. связывалась С.О.С.., ФИО3 вновь попросил предоставить ему несколько дней. Однако, 26.07.2017 года С.О.С. на адрес электронной почты ООО ПСК «ЭлитСтрой» направила претензионное письмо, в котором указала, что раз товар согласно договору купли-продажи не предоставлен в срок, то договор в одностороннем порядке расторгается, и их предприятие требует возврата уплаченной суммы в размере 117 000 рублей. Ответ на данное письмо в их адрес не последовал. Затем ФИО3 сказал, что вернет денежные средства, пояснял С.О.С.., что направил перевод, обещал отправить отсканированную копию платежного поручения, однако, денежные средства не поступили на счет ЗАО «Пластик». ФИО3 вводил в заблуждение С.О.С., с целью усыпить бдительность. И.Х.Д. в конце июля 2017 года выезжал на производственную площадку ООО ПСК «Элитстрой», однако, там его встретил охранник все территории по данному адресу, которому И.Х.Д. пояснил, что идет в цех ООО ПСК «Элитстрой». Охранник пояснил, что на данном предприятии никто не работает, производство там не ведется, и никого там нет. После 01 августа 2017 года ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки С.О.С.., на производстве перестал появляться. В связи с чем, 05.09.2017 года так и не дождавшись исполнения ФИО3 обязательств, в отдел полиции было подано заявление в отношении ФИО3 о совершенных им мошеннических действиях в отношении ЗАО «Пластик». Таким образом, ФИО3, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ЗАО «Пластик» в сумме 117 000 рублей, заключил договор без намерения исполнения обязательств по нему, а денежные средства по договору присвоил себе. Разговор по поводу того, что ЗАО «Пластик» нужна была тротуарная плитка двух цветов, уже возник на стадии доследственной проверки, которая проводилась по его заявлению, и об этом непосредственно заявил ФИО3 с целью избежать ответственности по неисполнению обязательств согласно договору купли-продажи. В ходе беседы с И.Х.Д. он уточнил вопрос о цвете заказанной плитки, на что тот ему пояснил, что заказ был на плитку одного цвета - красную. На стадии доследственной проверки, когда ФИО3 стал говорить, о том, что заказ менялся по цвету плитки, в связи с чем, он не мог во время осуществить заказ, но это лишь для того, чтобы избежать ответственности за содеянное. ФИО3 было высказано, что ЗАО «Пластик» готово принять плитку и красного, и коричневого цвета. Предприятие готово было принять столько плитки, в каком объеме она была у него изготовлена, а остальную часть принять денежными средствами, но ФИО3 сказал, что плитку вообще не изготовил. Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ЗАО «Пластик», так как он неоднократно переносил сроки отгрузки товара, затем стал придумывать причины, по которым не может предоставить товар, а именно с цветом плитки, и о том, что он осуществил перевод денежных средств на счет ЗАО «Пластик», чего на самом деле не было. До настоящего времени ФИО3 денежные средства в сумме 117 000 рублей ЗАО «Пластик» не вернул, отгрузку заказанной плитки не осуществил, на телефонные звонки не отвечает, попыток к возмещению ущерба не предпринимал. ЗАО «Пластик» был подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Челябинска, по решению которого от 30.10.2017 года ООО ПСК «ЭлитСтрой» обязан вернуть ЗАО «Пластик» денежные средства 117 000 рублей. Сам он с ФИО3 непосредственно не общался. От лица ЗАО «Пластик» работали И.Х.Д. и С.О.С. л.д. 212-216 том № 1.

Показаниями свидетеля К.С.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 215-217 том № 2, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО3 он знает около 20 лет. Ему известно, что ФИО3 является директором ООО ПСК «Элитстрой», занимается производством и реализацией тротуарной плитки и пенопласта. Насколько успешен бизнес ФИО3, ему не известно. Примерно в сентябре 2017 года ФИО3 к нему обратился с просьбой расположить свое оборудование и небольшое количество тротуарной плитки на территории его производственного участка. При этом, ФИО3 пояснил ему, что съезжает с арендованного им производственного участка, расположенного по адресу: <...>. О том, что у ФИО3 имеются какие-либо неприятности, ему не было известно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 заключал договора о производстве и поставке товара в виде тротуарной плитки и пенопласта, получал за них денежные средства, однако, условия договора не соблюдал. Он разрешил ФИО3 расположить свое имущество на его производственном участке, при этом пояснил, что ответственность за его сохранность не несет, акт приема передачи данного имущества они не составляли.

Показаниями свидетеля Т.Д.В., данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2008 года он работает в ООО Фабрика стройматериалов «Стройиндустрия», офис которого находится по адресу: АДРЕС Производственный участок организации находится по адресу: АДРЕС. Директором ООО Фабрика Стройматериалов «Стройиндустрия» является К.С.А., у которого есть друг ФИО3 Ему известно, что ФИО3 является директором ООО ПСК «Элитстрой», данная организация занимается производством тротуарной плитки. Примерно в сентябре 2017 года ему позвонил К.С.А., и сказал, что приедет ФИО3 привезет свое оборудование, и небольшое количество тротуарной плитки, которое оставит на хранение на территории производственного участка их организации. До настоящего времени указанное имущество находится на территории производственного участка. л.д. 180-182 том № 2.

Показаниями свидетеля Б.С.Н., данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с ФИО3, который является генеральным директором ООО ПСК «Элитстрой». Данная организация занимается производством и продажей тротуарной плитки. С этой целью в сезонные работы, то есть с весны по осень ФИО3 арендует производственную площадку по адресу: АДРЕС В 2016 году она работала в ООО ПСК «Элитстрой» менеджером по продажам, потом ушла в отпуск по уходу ребенком, поэтому дальнейшая деятельность ООО ПСК «Элитстрой» ей не известна. О том, что ФИО3 подозревают в совершении мошеннических действий и хищением денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пластик», ей стало известно от ФИО3 л.д. 218-220 том № 2,

Показаниями свидетеля Б.Ф.В.,данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «Новатор», род деятельности данной организации это строительно-монтажные работы. По адресу АДРЕС, находится складская база, которая принадлежит ООО «Луч». Указанная организация заведует хозяйственной деятельностью складской базы. Он, на основании доверенности, представляет интересы ООО «Луч» во всех правоохранительных органах и в суде. На территории базы арендуют помещения несколько организаций, которые осуществляют там свою деятельность, в том числе ранее в 2016, 2017 году арендовало металлический гараж ООО ПСК «Элитстрой», директором которой является ФИО3 Между ООО «Луч» и ООО ПСК «Элитстрой» договор аренды заключен не был по причине отсутствия подписи директора ООО ПСК «Элитстрой» ФИО3, который постоянно ссылался на то, что скоро предоставит договор, который ранее ему был передан для подписания, затем сказал, что ему проще оплатить наличными денежными средствами без подписания договора аренды. Род деятельности ООО ПСК «Элитстрой» - производство тротуарной плитки, для этого ФИО3 завез на территорию свое оборудование и материалы. В 2016 году арендная плата и оплата за электроэнергию ФИО3 оплачена была частично. В мае 2017 году руководством ООО «Луч» было принято решение разорвать деловые отношения с ООО ПСК «Элитстрой» в лице ФИО3, поскольку со стороны ФИО3 имелись задолженности по выплате арендной платы и по оплате электроэнергии. Затем стали приезжать на территорию складской базы люди, которые жаловались на не исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств, и не предоставление продукции покупателям, не смотря на то, что со стороны покупателя оплата за товар была произведена в полном объеме. Ему известно, что приезжали представители ЗАО «Пластик» и искали ФИО3, поясняя, что с ООО ПСК «Элитстрой» в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи (товара), однако, в условленный срок отгрузки товара - 24.07.2017 года, взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил. В период с мая по август 2017 года ФИО3 было запрещено осуществлять свою деятельность оплаты. ФИО3 вносил небольшие суммы денег, при этом, обещая внести остальную часть денег в качестве оплаты, он вел далее производство, производил плитку в небольших объемах. Так как не был произведена ФИО3 оплата, тому вновь было запрещено вести производство. В июне 2017 года им была высказана ФИО3 просьба завершить деятельность, оплатить арендную плату, затраты, затем вывезти свое оборудование, на что ФИО3 согласился. Поэтому с июня 2017 года производство тротуарной плитки ФИО3 не вел. В августе 2017 года ФИО3 съехал с территории данной складской базы, вывез все оборудование, при этом с его стороны были выплаты в полном объеме за электроэнергию около 40 000-50 000 рублей, арендная плата была выплачена около 50 000 рублей. По арендной плате ООО «Луч» к ФИО3 претензий не имеет. л.д. 222-225 том № 1.

Протоколом устного заявления Г.В.Д., согласно которого Г.В.Д. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 24.07.2017 года завладел денежными средствами, принадлежащими ЗАО «Пластик», в сумме 117 000 рублей. л.д. 16 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория складских помещений по адресу: АДРЕС, ходе которого осмотрена и зафиксирована общая обстановка на осматриваемой территории. л.д. 89-95 том № 1.

Протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты копия договора купли-продажи НОМЕР от 07.07.2017 года, копия платежного поручения НОМЕР от 10.07.2017 года, копии счета на оплату НОМЕР от 04.07.2017 года. л.д. 147-148 том № 1.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копия договора купли-продажи НОМЕР от 07.07.2017 года, копия платежного поручения НОМЕР от 10.07.2017 года, копии счета на оплату НОМЕР от 04.07.2017 года. л.д. 149-151, 153-155 том № 1.

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты от 26.07.2017 года, резолютивная часть решения Арбитражного суда от 30.10.2017 года, копия исполнительного листа, справка с ПАО Сбербанк и выписка по счету ПАО Сбербанк ООО ПСК «Элитстрой». Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» на счету ООО ПСК «Элитстрой» на 26.07.2017 года находились денежные средства в сумме 37 615 рублей 81 копейка. л.д. 206-209, 168-171, 173-205 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен производственный участок ООО «Стройиндустрия», расположенный по адресу: АДРЕС установлено, что на данном участке находится имущество ООО ПСК «Элитстрой», в лице ФИО3 л.д. 183- 195 том № 2.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен производственный участок ООО «Стройиндустрия», расположенный по адресу: АДРЕС, установлено, что на данном участке находится имущество ООО ПСК «Элистрой», в лице ФИО3 В ходе данного осмотра участвовали ФИО3, С.О.С. и Г.В.Д. ФИО3 пояснил, что готов передать ЗАО «Пластик» 6 поддонов тротуарной плитки, из них 2 поддона с плиткой «Краковская лилия» и 4 поддона с плиткой «Марсель», в счет возмещения материального ущерба. л.д. 197-208 том № 2.

Протоколом выемки у ФИО3 детализации предоставленных услуг «Т2 Мобайл» ФИО3 за период времени с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года и с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года. л.д. 238-239 том № 2.

Протоколом осмотра изъятой у ФИО3 детализации предоставленных услуг «Т2 Мобайл» ФИО3 за период времени с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года и с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года, в ходе которого установлены соединения ФИО3 и И.Х.Д. л.д. 240-242, 244-250 том № 2, л.д. 1-107 том № 3.

Протоколом выемки у ФИО3 приказа № 1 от 01.06.2016 года о назначении ФИО3 на должность, свидетельства о государственной регистрации ООО ПСК «Элитстрой», свидетельства о постановке на учет ООО ПСК «Элитстрой» в налоговом органе по месту ее нахождения. л.д. 159-164 том № 2.

Протоколом осмотра изъятых у ФИО3 документов: приказа № 1 от 01.06.2016 года о назначении ФИО3 на должность, свидетельства о государственной регистрации ООО ПСК «Элитстрой», свидетельства о постановке на учет ООО ПСК «Элитстрой» в налоговом органе по месту ее нахождения. л.д. 165-167, 169, 170, 171 том № 2.

Протоколом очной ставки между С.О.С. и ФИО3, согласно которой каждый подтвердил свои показания. С.О.С. пояснила, что ФИО3, не имея намерений исполнять условия договора купли-продажи, обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ЗАО «Пластик» в сумме 117 000 рублей. ФИО3 пояснил, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пластик» не имел, не выполнил условия договора купли-продажи по причине того, что был измен цвет заказанной тротуарной плитки. л.д. 160-165 том № 1.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, совершил мошеннические действия в отношении ЗАО «Пластик», путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ЗАО «Пластик», что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, по смыслу закона, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Об умысле ФИО3 на завладение денежными средствами ЗАО «Пластик» путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют фактически произведенные им действия, его поведение, ФИО3, заведомо не намереваясь исполнять взятые перед представителями ЗАО «Пластик» обязательства, и, введя их заблуждение, злоупотребляя их доверием и обманывая их, получил денежные средства от ЗАО «Пластик», похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, не изготовив и не поставив плитку по договору купли-продажи.

Показания представителя потерпевшего С.О.С. свидетелей Г.В.Д., Б.В.Ф., последовательные, постоянные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц также не имеется. Свои показания С.О.С. подтверждала и при проведении очных ставок с ФИО3

Доводы ФИО3 от отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пластик», его версия о том, что он не смог своевременно осуществить отгрузку товара и тем самым исполнить условия договора купли-продажи в виду того, что был изменен цвет заказанной тротуарной плитки, не состоятельные, надуманные, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного обвинения.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С.О.С., ФИО3 было предложено предоставить плитку любого цвета, однако, тот отказался это сделать, что свидетельствует о том, что он заведомо не намеревался исполнять условия договора купли-продажи, производя лишь видимость того, что им ведется изготовление тротуарной плитки. Как пояснил свидетель Б.Ф.В., ФИО3 с июня 2017 года производство тротуарной плитки не велось, выплаты по арендной плате им производились частично, в связи с чем, ФИО3 было запрещено осуществлять свою деятельность на территории складской базы, поэтому в августе 2017 года ФИО3 вывез оборудование с арендуемой территории.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Об умысле ФИО3 на хищение денежных средств у ЗАО «Пластик» путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по изготовлению тротуарной плитки, сообщал представителям ЗАО «Пластик» ложные сведения о переносе сроков поставки плитки, получив при этом денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Преступление ФИО3 было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку в материалах уголовного дела представлены документы, свидетельствующие о назначении его на должность директора ООО ПСК «Элитстрой». ФИО3, согласно приказа НОМЕР от 01.06.2016 года «О вступлении в должность директора», назначен генеральным директором ООО ПСК «Элитстрой», являлся единственным учредителем и генеральным директором, и согласно устава ООО ПСК «Элитстрой» выполнял: единоличное руководство текущей деятельностью общества; организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, финансово-хозяйственные функции в указанной организации.

2. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ООО СК «Дедал» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Д.П.А. данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на он является директором по строительству ООО СК «Дедал». В июне 2017 года их предприятию необходим был пенопласт для утепления кровли. В начале августа 2017 года он посредством сети интернет нашел объявление о том, что ООО ПСК «Элитстрой» производит и реализует пенопласт. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, ему ответил директор ООО ПСК «Элитстрой» ФИО3, который пояснил, что готов изготовить требуемое количество пенопласта в срок 14 дней. 02.08.2017 года на электронную почту ООО СК «Дедал» пришел счет на оплату НОМЕР в сумме 20 800 рублей. В ходе телефонной беседы с ФИО3 он пояснил, что будет приобретен пенопласт в количестве 50 листов, именно данное количество необходимо произвести для ООО СК «Дедал» 04.09.2017 платежным поручением НОМЕР на счет ООО ПСК «Элитстрой» ООО СК «Дедал» были переведены денежные средства в сумме 10 800 рублей за покупку пенопласта. Договор купли-продажи между ООО СК «Дедал» и ООО ПСК «Элитстрой» заключен не был, все условия и обязательства по данному поводу были оговорены в устной форме. ФИО3 пояснил, что после поступления денежных средств на счет его предприятия, пенопласт будет изготовлен и поставлен через 14 дней. 18.09.2017 года он позвонил ФИО3, и спросил, по какой причине не поставлен пенопласт, на что ФИО3 пояснил, что у него сломалось оборудование, и попросил подождать еще 1 неделю. 01.10.2017 года в дневное время он вновь позвонил ФИО3, однако, тот на телефонные звонки не отвечал. Затем он приехал в офис ООО ПСК «Элитстрой» по адресу: АДРЕС, но там офиса данного предприятия не оказалось. 20.10.2017 года им посредством электронной почты, а также заказным письмом было направлено уведомление в адрес ООО ПСК «Элитстрой» о возврате денежных средств в полном объеме, так как пенопласт поставлен не был. На электронное письмо ответа не последовало, по заказному письму пришло уведомление, что оно не получено. Он самостоятельно провел поиск местонахождения ООО ПСК «Элитстрой», однако, его поиски не увенчались успехом. ФИО3 ему больше не звонил, на его звонки не отвечал, мер к возмещению ущерба не предпринимал, поэтому 01.02.2018 года он обратился в ОМВД России по г. Копейску с заявлением о мошеннических действиях в отношении ФИО3 Проанализировав данную ситуацию, был сделан вывод, что ФИО3, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО СК «Дедал» в сумме 10 800 рублей, заключил устный договор без намерения исполнения обязательств по нему, а денежные средства по договору присвоил себе. В ходе расследования уголовного дела ООО ПСК «Элитстрой» в лице ФИО3 возместило причиненный материальный ущерб ООО СК «Дедал» в полном объеме в сумме 10 800 рублей. В связи с чем, ООО СК «Дедал» материальный претензий к ООО ПСК «Элитстрой» в лице директора ФИО3, не имеет. л.д. 137-141, 154-156 том № 2.

Показаниями свидетеля С.Р.Д., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 174-178 том № 2, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2015 года он являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп-Челябинск», которая фактически находится по адресу: АДРЕС 27.10.2016 года к нему обратился ФИО3, пояснил, что он является директором ООО ПСК «Элитстрой», с целью арендовать складское помещение на территории производственной базы для производства пенопласта. 27.10.2016 года между ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп-Челябинск»», в его лице, и ООО ПСК «Элитстрой» в лице ФИО3 был заключен договор субаренды нежилого помещения НОМЕР, согласно которого ООО ПСК «Элитстрой» арендовал цех по адресу: АДРЕС. Срок договора был на 9 месяцев, то есть истекал 27.07.2017 года. Арендная плата составляла 40 000 рублей в месяц, без учета коммунальных услуг, которые ООО ПСК «Элитстрой» должно было оплачивать согласно показаниям счетчиков. ФИО3 на арендованную территорию завез оборудование сразу после заключения договора субаренды. Однако, весь зимний период времени производство ООО ПСК «Элитстрой» не вело, и арендную плату не выплачивало. Он в ходе телефонных переговоров с ФИО3 пытался выяснить причину не выплаты арендной платы, который обещал приехать, но так и не приезжал, оплату не производил. ФИО3 после того как заключил договор аренды ни разу на производственную площадку не приезжал, также никаких представителей его организации не было. В один из дней апреля 2017 года в дневное время ФИО3 приехал на территорию производственной базы, и попросил, чтобы его впустили для запуска оборудования и налаживания производства, при этом, ФИО3 пояснил, что при получении прибыли от своего производства, он рассчитается с долгом перед ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп-Челябинск»». Он дал время ФИО3 для того, чтобы тот наладил свое производство. Примерно с середины апреля до середины июня 2017 года ФИО3 с одним рабочим его организации, пытался запустить производство, однако, у того ничего не получилось, в связи с тем, что было несоответствующее оборудование, технология производства была нарушена. Готовой продукции произведено не было. ФИО3 перестал появляться на территории базы, арендную плату не оплачивал. Задолженность на тот момент была большая. Кроме того, он говорил ФИО3, что договор истекает в июле 2017 года, продлять его он не собирается, сослался на пункт 4.5. в договоре субаренды, согласно которого, если субарендатор не вывезет свое имущество из помещения, арендатор вправе освободить помещение от имущества субарендатора по своему усмотрению утилизировать или передать его на ответственное хранение с отнесением расходов на субарендатора. ФИО3 пояснил, что у него имеется цех по производству тротуарной плитки, и он сможет закрыть задолженность перед ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп-Челябинск»». Однако, ФИО3 ограничивался лишь обещаниями, но никаких выплат так и не последовало. ФИО3 появился в начале сентября 2017 года для того, чтобы забрать автомобиль, который он оставлял на территории, сказав, что продаст данный автомобиль и рассчитается по долгам. Автомобиль был не на ходу, вырученных от продажи средств не хватило бы покрыть задолженность по арендной плате перед ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп-Челябинск»». Договор субаренды истек, оборудование еще находилось в цеху, поэтому он сказал, что принимает меры к вывозу оборудования. ФИО3 в очередной раз пояснил ему, что все выплатит, и уехал. В октябре 2017 года был организован вывоз оборудования в пункт приема металла. Со стороны ФИО3 претензий не последовало. Он надлежащим образом уведомил ФИО3 об истечении срока договора субаренды, о том, что намеревается вывезти его оборудование и сдать в пункт приема металла, но тот никаких мер тот не принял. В настоящее время на территории производственной базы никакого оборудования либо продукции, принадлежащей ООО ПСК «Элитстрой», нет.

Показаниями свидетеля С.Р.Д., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 228-230 том № 2, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО3 он знает как директора ООО ПСК «Элитстрой». Осенью 2016 года ФИО3 арендовал складское помещение на территории производственной базы по адресу: АДРЕС, для производства пенопласта. У ФИО3 работал один рабочий Р.Ю.А. Осенью 2016 года ФИО3 завез свое оборудование, и до весны 2017 года не появлялся на территории производственной базы. В период с апреля по июнь 2017 года к ФИО3 приезжали грузовые автомашины, и привозили готовую продукцию в виде листов пенопласта, который ФИО3 разрезал, а потом продавал, выдавая данный пенопласт за свою продукцию. В данный период времени к ФИО3 привозили мешки с сырьем, якобы для производства пенопласта, которые он помогал разгрузить, однако, данное сырье использовано не было. ООО ПСК «Элитстрой» в лице ФИО3 так производство и не наладил, готовую продукцию данная организация не производила, и не реализовывала. С июля 2017 года ФИО3 по сентябрь 2017 года на территории производственной базы вообще не появлялся. В сентябре 2017 года ФИО3 приехал, чтобы забрать принадлежащий тому автомобиль, чтобы продать. После этого он ФИО3 больше не видел. Р.Ю.А. пояснил, что оборудование старое, что приходится его часто ремонтировать, поэтому невозможно наладить производство. Р.Ю.А. тоже перестал приходить в цех примерно с июля 2017 года. ФИО3 должен был Р.Ю.А. денежные средства, то есть заработную плату, которую не выплатил.

Показаниями свидетеля Р.Ю.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 210-213 том № 2, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО3 знает около 20 лет, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО ПСК «Элитстрой», которое занимается производством тротуарной плитки, для чего ФИО3 арендовал территорию на производственном участке по адресу: АДРЕС ФИО3 в сентябре 2016 года предложил работать у него в цехе, который тот арендовал на территории Торговый дом «Меркурий-металл-групп» по адресу: АДРЕС, предложил ему помочь собрать, отрегулировать, подключить оборудование для производства пенопласта, обещав заработную плату в сумме 25 000 - 30 000 рублей в месяц, которую должен был выплачивать ежемесячно наличными. Он согласился. В сентябре 2016 года оборудование было завезено в складское помещение на территории производственного участка по адресу: АДРЕС Все оборудование было очень старое. В зимний период они не работали. В апреле 2017 года он и ФИО3 пытались запустить производство пенопласта, однако, ФИО3 отказался соблюдать условия технологического процесса производства пенопласта, не были соблюдены температурный режим, влажность воздуха, время выдержки, поэтому производство так и не удалось запустить. Он неоднократно говорил ФИО3, что при несоблюдении всех необходимых норм и правил изготовления пенопласта, они не получат необходимого результата и пенопласт не будет проходить по ГОСТу. В результате в цехе ФИО3 производство пенопласта запущено не было, они попробовали, но, действуя по указаниям ФИО3, пенопласт не получался, так как он был сырой и не выдерживалось время сушки. По данному поводу у них с ФИО3 происходили конфликты. ФИО3 закупал готовый пенопласт на территории иных организаций в г. Челябинске, после чего продавал данный пенопласт заказчикам, выдавая его за произведенный ООО ПСК «Элитстрой». При этом, ФИО3 выписывал накладные о продаже пенопласта. ФИО3 не оплачивал арендную плату за складское помещение, о чем ему известно от арендатора С.Р.Д. В результате очередного конфликта с ФИО3, который возник на почве того, что тот не соглашался с ним, что не выдерживается технологический процесс, кроме того, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, он решил больше не работать у ФИО3 С сентября 2016 по июнь 2017 года ФИО3 ему в общей сложности задолжал 68 900 рублей. В июне 2017 года он прекратил свою деятельность в ООО ПСК «Элитстрой», и дружеские отношения с ФИО3 В августе 2017 года от ФИО3 он получил 20 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, поэтому задолженность составила 48 900 рублей. С июля 2017 года ФИО3 в цехе не появлялся. Он приезжал в цех в августе 2017 года, поинтересоваться о местонахождении ФИО3 С.Р.Д. пояснил ему, что с июля 2017 года ФИО3 на территории производственного участка не был. На сайте ПСК «Элитстрой» он читал отзывы о работе ФИО3, где люди пишут о том, что качество плитки плохое, и о том, что, взяв предоплату, плитку так и не привозят. На территории производственного участка по адресу: АДРЕС, пенопласт не производился, так как производство налажено не было, они не смогли его запустить. Однако, не смотря на это, ФИО3 принимал заказы на производство и поставку пенопласта, а так как своего пенопласта не было, поэтому закупал в иных организациях и поставлял его от имени ООО ПСК «Элитстрой».

Показаниями свидетеля Б.С.Н., данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с ФИО3 ФИО3 является генеральным директором ООО ПСК «Элитстрой». Данная организация занимается производством и продажей тротуарной плитки. С этой целью в сезонные работы, то есть с весны по осень ФИО3 арендует производственную площадку по адресу: АДРЕС. В 2016 году она работала в ООО ПСК «Элитстрой» менеджером по продажам, потом ушла в отпуск по уходу за ребенком, дальнейшая деятельность ООО ПСК «Элитстрой», ей не известна. л.д. 218-220 том № 1.

Протоколом очной ставки между Р.Ю.А. и ФИО3, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, Р.Ю.А. пояснил, что на территории производственного участка по адресу: АДРЕС, пенопласт не производился, так как производство налажено не было, они не смогли его запустить, в связи с чем, производить и реализовывать готовую продукцию от ООО ПСК «Элитстрой». Работа была в период времени с апреля по июнь 2017 год, но она заключалась в ремонте оборудования и в попытках произвести пенопласт, но так как технологический процесс не соблюдался, оборудование было старое, то они не смогли запустить производство. Однако, не смотря на это, ФИО3 принимал заказы на производство и поставку пенопласта, а так как своего пенопласта не было, поэтому закупал в иных организациях и поставлял его от имени ООО ПСК «Элистрой». ФИО3 пояснил, что производство пенопласта налажено было в период времени с конца мая 2017 года до начала августа 2017 года. Готовую продукцию в виде пенопласта он реализовывал. Р.Ю.А. оговаривает его, так как он действительно должен заработную плату в размере 48 900 рублей, которую оплатить он не смог, ввиду того, что задолженность образовалась в зимний период времени, когда производство не велось, а в июле 2017 года начались финансовые проблемы. Он приобретал пенопласт в иных организациях, а в последующем продавал от лица ООО ПСК «Элитстрой» В апреле-мае 2017 года пока они запускали производство, а заказы им были уже приняты на производство и поставку пенопласта, ему приходилось покупать на стороне и продавать от лица ООО ПСК «Элитстрой». л.д. 233-236 том № 2.

Протоколом устного заявления ФИО6, согласно которого ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в сентябре 2018 года, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО СК «Дедал» в сумме 10 800 рублей. л.д. 97 том № 2.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории складского помещения по адресу: АДРЕС. л.д. 98-102 том № 2.

Протоколом осмотра выписки по счету ПАО Сбербанк ООО ПСК «Элитстрой», согласно которой 05.09.2017 года ООО СК «Дедал» перевел на счет ООО ПСК «Элитстрой» 10 800 рублей по оплате по счету НОМЕР от 02.08.2017 года за пенопласт. л.д. 173-205, 206-209 том № 1.

Протоколом выемки у ФИО3 детализации предоставленных услуг «Т2 Мобайл» ФИО3 за период времени с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года и с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года. л.д. 238-239 том № 2.

Протоколом осмотра изъятой у ФИО3 детализации предоставленных услуг «Т2 Мобайл» ФИО3 за период времени с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года и с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года, в ходе которого установлены соединения ФИО3 05.10.2017 года в 16:27:06 входящее смс с номера НОМЕР, принадлежащий ООО СК «Дедал». В ходе осмотра с данным номером установлены соединения: 06.10.2017 года входящие смс в 09:46:31, 09:46:59; 09.10.2017 года входящие смс в 10:54:51, 11:19:33. л.д. 1-107, том № 3, л.д. 244-250 том № 2.

Протоколом выемки у ФИО3 приказа НОМЕР от 01.06.2016 о назначении ФИО3 на должность, свидетельства о государственной регистрации ООО ПСК «Элитстрой», свидетельства о постановке на учет ООО ПСК «Элитстрой» в налоговом органе по месту ее нахождения. том № 2 л.д. 159-164.

Протоколом осмотра изъятых у ФИО3 документов: приказа НОМЕР от 01.06.2016 года о назначении ФИО3 на должность, свидетельства о государственной регистрации ООО ПСК «Элитстрой», свидетельства о постановке на учет ООО ПСК «Элитстрой» в налоговом органе по месту ее нахождения. л.д. 165-167, 170-171 том № 2.

Копиями Устава ООО СК «Дедал» и платежного поручения НОМЕР от 04.09.2017 года. л.д. 142-151, 152 том № 2.

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены копии Устава ООО СК «Дедал» и платежного поручения НОМЕР от 04.09.2017 года. л.д. 165-167, 168 том № 2.

Протоколом очной ставки между С.Р.Д. и ФИО3, согласно которого каждый подтвердил свои показания. С.Р.Д. пояснил, что срок действия договора аренды был 9 месяцев, то есть он был заключен 27.10.2016 года, значит до 27.07.2017 года. ООО ПСК «Элитстрой» со слов его директора ФИО3 занималось производством пенопласта, именно с этой целью было арендовано складское помещение. Производство пенопласта ООО ПСК «Элитстрой» запущено не было, то есть готовой продукции не было произведено. Он видел, как пару раз ФИО3 было завезен пенопласт, который впоследствии он и продавал, но свой пенопласт так и не произвел. После заключения договора аренды ФИО3 появился лишь в апреле 2017 года на территории производственной базы, тогда тот завез принадлежащее ему оборудование. Арендная плата им весь зимний период выплачена не была, ФИО3 все время просил дать ему срок для того, чтобы наладить производство. Примерно с середины апреля до середины июня 2017 года ФИО3 с одним рабочим его организации, пытался запустить производство, однако у того ничего не получилось. ФИО3 пояснил, что 26.07.2016 года им как директором ООО ПСК «Элитстрой» был заключен договор аренды с ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп-Челябинск»», согласно которого было арендовано складское помещение по адресу: АДРЕС, для ведения производства пенопласта. Оборудование было завезено в сентябре 2016 года, то есть раньше, чем был заключен договор аренды. Весь летний период 2017 года он работал с одним рабочим Р.Ю.Д. середины июля 2017 года арендную плату он выплатил в полном объеме, но документов подтверждающих это у него нет, так как он денежные средства передавал С.Р.Д. наличными без каких-либо расписок. С июля 2017 года у него начались финансовые проблемы, поэтому началась скапливаться задолженность по арендной плате. С.Р.Д. когда он приходил в цех, то он говорил, что производство будет налажено и арендная плата выплачена в полном объеме. Он действительно в сентябре 2017 года приезжал на территорию производственной площадки и забрал автомобиль, но основная его цель была договориться с С.Р.Д. о предоставлении ему возможности поработать, чтобы он завершил заказы, так как с середины августа 2017 года С.Р.Д. опечатал цех, и у него не было доступа. С.Р.Д. согласился. Он продолжил работу по производству пенопласта и примерно с середины сентября 2017 года на 10 дней С.Р.Д. согласно их устной договоренности разрешил ему поработать. Однако, у него возникли проблемы с оборудованием, поэтому он не смог дальше работать, в связи, с чем не была произведена арендная плата. Более он на территорию производственной базы не ездил, так как ему С.Р.Д. сказал, что цех будет опечатан пока не будет выплачена арендная плата Доступа в арендуемое помещение он был фактически лишен только в середине августа 2017 года, после того как помещение было опечатано, на тот момент его задолженность по арендной плате составляла 1, 5 месяца. О том, что помещение будет опечатано, арендодатель предупредил его по телефону. л.д. 220-226 том № 2.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, совершил мошеннические действия, похитил денежные средства ООО СК «Дедал», что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, по смыслу закона, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Об умысле ФИО3 на завладение денежными средствами ООО СК «Дедал» путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют фактически произведенные им действия, его поведение, ФИО3, заведомо не намереваясь исполнять взятые перед представителем ООО СК «Дедал» обязательства, и, введя его заблуждение, злоупотребляя его доверием и обманывая его, получил денежные средства от ООО СК «Дедал», похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, не изготовив и не поставив пенопласт по устному договору.

Показания представителя потерпевшего Д.П.А. свидетелей Р.Ю.А., С.Р.Д., С.Р.Д. последовательные, постоянные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных доказательств. Свои показания С.Р.Д., Р.Ю.А. подтверждали и при проведении очных ставок с ФИО3

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц также не имеется.

Доводы ФИО3 от отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО СК «Дедал», его версия о том, что он не смог своевременно осуществить отгрузку товара, и тем самым исполнить условия договора купли продажи, в виду того, что была поломка оборудования, и не он имел доступа к арендованному производственному участку, не состоятельные, надуманные, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного обвинения.

Согласно показаниям свидетелей С.Р.Д., Р.Ю.А. производство пенопласта со дня аренды производственного участка не велось, готовая продукция не выпускалась. Кроме того, ФИО3 мог по истечении условленного срока вернуть денежные средства ООО СК «Дедал», однако, им материальный ущерб был возмещен лишь на стадии предварительного следствии, что подтверждает тот факт, что ФИО3 имел преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО СК «Дедал».

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Преступление ФИО3 было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку в материалах уголовного дела представлены документы, свидетельствующие о назначении его на должность директора ООО ПСК «Элитстрой». ФИО3, согласно приказа НОМЕР от 01.06.2016 года «О вступлении в должность директора», назначен генеральным директором ООО ПСК «Элитстрой», являлся единственным учредителем и генеральным директором, и согласно устава ООО ПСК «Элитстрой» выполнял: единоличное руководство текущей деятельностью общества; организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, финансово-хозяйственные функции в указанной организации.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО3, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является не судимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершенные им преступления относятся к категории тяжких, в целом он положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное возмещение причиненного ООО СК «Дедал» материального ущерба, частичное возмещение причиненного ЗАО «Пластик» материального ущерба, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, один из которых является новорожденным, и супруги, которая осуществляет уход за малолетними и новорожденным детьми, семья его является многодетной, он является единственным кормильцем своей семьи, и мнение представителя потерпевшего ФИО6, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, и поэтому, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО3 условий ст. 64 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Приговоры Кыштымского городского суда Челябинской области от 02.04.2018 года, Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2018 года в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО «Пластик» и в отношении ООО СК «Дедал»), и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЗАО «Пластик») - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

- за преступление, квалифицированное ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО СК «Дедал») - в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Обязать условно-осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Кыштымского городского суда Челябинской области от 02.04.2018 года, Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2018 года в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи НОМЕР от 07.07.2017 года, копию платежного поручения НОМЕР от 10.07.2017 года, копии счета на оплату НОМЕР от 04.07.2017 года, уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты от 26.07.2017 года, резолютивную часть решения Арбитражного суда от 30.10.2017 года, копию исполнительного листа, справку с ПАО Сбербанк и выписка по счету ПАО Сбербанк ООО ПСК «Элитстрой», детализации предоставленных услуг «Т-2 Мобайл» ФИО3 за период времени с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года, за период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года, приказ НОМЕР от 01.06.2016 года о назначении на должность ФИО3, копию Устава ООО СК «Дедал», копию платежного поручения НОМЕР от 04.09.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле,

- свидетельство о государственной регистрации ООО ПСК «Элитстрой», свидетельство о постановке на учет ООО ПСК «Элитстрой» в налоговом органе по месту ее нахождения, Устав ООО ПСК «Элитстрой», возвращенные законному владельцу ФИО3 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.