Решение № 12-466/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-466/2025

Дело № 12-466/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003992-66


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных управления Роскомнадзора по Ульяновской областиФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2025 и решение руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 06.05.2025 года об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО3 от 25.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 06.05.2025 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что ООО «Агроторг» использовал его персональные данные в целях многократного распространения рекламных сообщений без его согласия на его адрес электронной почты. ООО «Агроторг» его персональные данные были переданы от АО 2Альфа-Банк» при подаче заявки на оформление дебетовой карты. Он не предоставлял согласия АО «Альфа-Банк» или ООО «Агроторг» на рекламу или доверенности на выражения согласия от своего имени. Заявка на оформление карты на сайте АО «Альфа-Банк» 20.07.2024 не была подана, договор банковского обслуживания не заключался. Он согласен на обработку персональных данных, необходимую для исполнения договора по оказанию банковских услуг, но не согласен на обработку персональных данных в целях получения рекламы. У него нет интереса получать рекламные рассылки от банка и аффилированных с ним торговых сетей, в том числе от Оператора. Оператор не предоставил подтверждения, полученного от него согласия на получение рекламы. ООО «Агроторг» получения конкретного сознательного и однозначного согласия от его имени не предоставил. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено. Он не предоставлял согласия на обработку персональных данных Оператору именно в целях получения рекламы. Согласие предоставлялось в целях начисления кэшбека бонусов и скидок. В данной ситуации имеют место разные цели обработки персональных данных. ООО «Агроторг» в целях продвижения своих товаров, работ и услуг в силу законодательства обязан был получить отдельное согласие исключительно у него, как от субъекта персональных данных, а не от АО «Альфа-Банк». Усматривает в действиях ООО «Агроторг» нарушения ст.13.11 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу руководитель Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, с приведением соответствующих доводов, полагал необходимым в её удовлетворении отказать. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления, в том числе и физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), при этом под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч.4,5 ст.6 вышеуказанного Федерального закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; в случае если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2024 и 27.07.2024 на электронную почту ФИО2, указанную в заявке на дебетовую карту АО «Альфа-Банк», пришли рекламные сообщения от торговой сети «Пятерочка». Данную электронную почту ФИО2 ООО «Агроторг» не предоставлял. В рекламном сообщении от 27.07.2024 содержалась информация: «Вы получили это письмо, поскольку дали свое согласие на получение рекламных рассылок при оформлении доставки через сервис «Пятерочка Доставка».

В связи с этим ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области, посчитав, что данные действия ООО «Агроторг» нарушают законодательство РФ в области персональных данных.

По результатам рассмотрения данного обращения принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательствами со стороны ООО «Агроторг». Решением руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого определения от 25.04.2025 указано по каким причинам должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ульяновской области не усматривает оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. О принятом процессуальном решении заявитель проинформирован.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ульяновской области не допущено. Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, по указанным в жалобе ФИО2 фактам сроки возможного привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы истекли.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении или возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение, недопустимо при прекращении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 25.04.2025 и решения руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 06.05.2025, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО3 от 25.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» и решение руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 06.05.2025, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова