Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Гр. дело № 2-1216/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», участвующего в деле на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 07.12.2016г. на 278 км + 100 м автодороги Котельниково – Песчанокопское произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, которые исключили возможность самостоятельного участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом уведомив ответчика о невозможности предоставления поврежденного ТС для производства осмотра по месту нахождения страховщика, указав место нахождения поврежденного ТС и время в которое возможно произвести его осмотр.

В установленный законом срок, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако в пользу истца не было выплачено страховое возмещение.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН», квитанция об оплате за составление заключения и квитанция об оплате услуг эвакуатора. Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, имевшем место 04.04.2017г. определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2017г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК относительно снижения штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты. Кроме того, возражала против снижения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представив в суд квитанцию об оплате за участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», участвующий в деле на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке за просрочку страховой выплаты. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 39).

07.12.2016г. на 278 км + 100 м автодороги Котельниково – Песчанокопское произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8, 79).

Полученные, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. технические повреждения, исключили возможность самостоятельного участия поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в дорожном движении, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ЗАО «МАКС». Указанные обстоятельства отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8, 79). Кроме того, факт страхования риска гражданской ответственности потерпевшего в ЗАО «МАКС» подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом уведомив ответчика о невозможности предоставления поврежденного ТС для производства осмотра по месту нахождения страховщика, указа место нахождения поврежденного ТС и время в которое возможно произвести его осмотр. Факт обращения в ЗАО «МАКС» подтверждается заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11), описью вложения с уведомлением о доставке с кассовым чеком (л.д. 12, 58, 59, 60), заявлением о наступлении страхового случая с отметкой о принятии (л.д. 80).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ЗАО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 81, 82) с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для производства осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства ввиду наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении (л.д. 13). Факт направления и получения ответчиком указанного уведомления подтверждается описью вложения с уведомлением о доставке с кассовым чеком (л.д. 14, 61, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС (л.д. 83 - 84), однако в пользу истца не было выплачено страховое возмещение.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. согласно дате на штампе исходящей корреспонденции, то есть в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком ЗАО «МАКС» на имя истца было составлено сообщение, согласно которому истцом не были представлены в страховую компанию оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии. Указанное сообщение, согласно даты на оттиске печати ПОЧТА РОССИИ было направлено в адрес истца, только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, а именно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копии справки от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии. Анализ описи вложения документов, переданных в ЗАО «МАКС» (л.д. 12, 60), позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии были представлены ответчику в виде оригиналов, то есть надлежащим образом заверенных документов.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о непредоставлении в ЗАО «МАКС» оригиналов дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что при подаче истцом заявления о страховой выплате, своевременно был установлен факт отсутствия подлинников необходимых документов, следствием чего было бы составление соответствующего акта об отсутствии документов, указанных в описи вложения.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление о том, что страховой компанией были истребованы из соответствующего правоохранительного органа надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, поскольку в подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела не представлено ни соответствующего запроса, ни реестра исходящей (входящей) почтовой корреспонденции подтверждающей факт отправления и получения запроса в соответствующий правоохранительный орган.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. (15 - 35).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 37), к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН», квитанция об оплате за составление заключения и квитанция об оплате услуг эвакуатора. Факт направления в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается описью вложения (л.д. 66) и уведомлением о доставке (л.д. 65) с кассовым чеком (л.д. 64).

За составление досудебной претензии истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47, 72) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44, 67).

Досудебная претензия, в установленный законом срок была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о месте и времени проведения осмотра, а также в связи с направлением направлении досудебной претензии, истец понес почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 38, 61, 64).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Экспертно – Консультационный Центр» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д. 86 - 92), что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 93) в котором отражено, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

При этом, из акта о страховом случае судом усматривается, что в сумму страхового возмещения, равную <данные изъяты> руб. не входят расходы на независимую экспертизу и эвакуацию.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако не произвела выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку место дорожно – транспортного происшествия, указанное в материалах дела об административном правонарушении не совпадает с местом начала эвакуации поврежденного ТС, поскольку сотрудниками полиции местом дорожно – транспортного происшествия был определен <адрес>, а службой эвакуации местом начала эвакуации определен поселок <адрес>, который находится на автодороге <адрес>

Из представленных в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается маршрут перемещения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с места дорожно-транспортного происшествия, а также прослеживается причинно-следственная связь между дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с главой 3 Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно – транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу п. 3.6.5 Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно – транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п.п. 2 – 4 выписки из протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков от 16.10.2014г., данным протоколом утверждены справочники средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В п. 5 указанного протокола установлено, что начиная с 01.12.2014г. размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенных в указанных справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Эксперно-Консультационный Центр», составленного с учетом положений о Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленного истцом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать, находящимися в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде материального ущерба законны и обоснованны, однако не подлежат удовлетворению ввиду добровольного производства ответчиком выплаты страхового возмещения после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора).

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.*50% = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

При этом, судом учитываются положения п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., согласно которым неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что статьей 112 ТК РФ были установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 17.01.2017г.

По состоянию на указанную дату, ответчиком в пользу истца не была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, размер недоплаты страхового возмещения, составил: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в неполном объеме) составляет 57 дней.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> руб. х 1 % х 57 дней = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения судом), что составляет 64 дня исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> руб. х 1 % х 64 дня = <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, выплату истцу страхового возмещения ответчиком в большей ее части, незначительный период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 87 844,48 руб. до 40 000,00 руб. в силу того, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., согласно которому в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В установленный законом срок, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу приведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН» в размере <данные изъяты> руб., относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 58, 61, 64). Кроме того, истец понёс указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой на доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная истцом содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно – правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47, 72), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя (участие в судебном заседании), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера) + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 19.05.2017г.