Решение № 02-4496/2025 02-4496/2025~М-12747/2024 2-4496/2025 М-12747/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-4496/2025

УИД 77RS0016-02-2024-026098-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» (в настоящее время адрес) о признании прекращенным залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 приобрел у фио в собственность указанное транспортное средство. Впоследствии истцу стало известно, что с 10.04.2011 указанный автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ПАО «Росбанк», залогодатель – фио При этом на дату покупки ей не было известно о наличии уведомления о залоге движимого имущества, такой залог зарегистрирован только 16.01.2024. Считая себя добросовестным приобретателем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» на правопреемника адрес.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес ПКО ПКБ, фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь также на уступку долга по кредитному договору адрес ПКО ПКБ.

Третьи лица адрес ПКО ПКБ, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, внесенной в ГК РФ Федеральным закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2016 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

Ранее указанный автомобиль был приобретен фио у фио на основании договора купли-продажи от 06.08.2013, что также подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.08.2016 серия 5242 номер 75654 право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 20.10.2022 установлено, что 10.04.2011 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и третьим лицом фио заключен кредитный договор на сумму 998 240 руб. на приобретение транспортного средства, а именно автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля.

Указанным решением с фио в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 05990896CCBGGG067018 от 10.04.2011 в размере 1 746 994,47 руб., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере 774 000 руб.

Данных о том, что истец ФИО1 был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в решении суда не имеется.

Равно как стороной ответчика не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда адрес от 20.10.2022.

С 01.01.2025 ПАО «РОСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к адрес является правопреемником ПАО «РОСБАНК», данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2025 и передаточным актом от 02.11.2024.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2024 ПАО «РОСБАНК» и адрес ПКО «ПКБ» заключили договор цессии №РБ-ПКБ-11/2024, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» уступило адрес ПКО «ПКБ» требования в отношении кредитной задолженности фио

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 16.01.2024 за № 2024-008-941725-738.

Как указывает истец, при покупке автомобиля он, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял меры по проверке автомобиля. Согласно полученным данным сведения о залоге отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о возникновении залога на спорный автомобиль по кредитному договору, заключенному 10.04.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и фио, были внесены только 16.01.2024, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали; при этом автомобиль был отчужден залогодателем 27.05.2012, впоследствии совершен ряд возмездных сделок; ФИО1 на протяжении 9 лет является собственником автомобиля, пользуется им открыто и добросовестно, сведения о переходе права отражены в учете ГИБДД, при постановке на учет запретов не имелось.

Более того, суд учитывает, что в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу исполнительное производство в отношении третьего лица не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется, данных о том, что залогодержателем предъявлен к исполнению исполнительный документ в части обращения взыскания на спорный автомобиль, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог транспортного средства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению.

Статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Принимая во внимание, что заложенное имущество возмездно приобретено ФИО1, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд признает прекращенным залог в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для прекращения залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, в отношении которого имеется запись в реестре залога движимого имущества за № 2024-008-941725-738 от 16.01.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

Прекратить обременение в виде залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска (№ 2024-008-941725-738 от 16.01.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик