Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 10-32/2018

Московского района г. Калининграда

Конохова Ю.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдиновой Ю.А.,

помощника прокурора Московского района г.Калининграда Коротченко Л.А.,

осужденного ФИО1,,

его защитника - адвоката Полякова А.П.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 12 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

21 июня 2018 года от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанный приговор суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора суда от 12 апреля 2018 года.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 августа 2018 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования приговора суда.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что находился 20 суток в карантине следственного изолятора, не имел при себе письменных принадлежностей, не имел денежных средств на счете для приобретения принадлежностей и не мог написать апелляционную жалобу на приговор суда в установленный законом срок.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Поляков А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и восстановить ФИО1 срок для обжалования приговора суда от 12 апреля 2018 года.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А. полагала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку уважительные причины для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования приговора суда отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, сославшись на то, что копия приговора осужденным ФИО1 исходя из расписки, получена 12 апреля 2018 года. Последний срок подачи апелляционной жалобы истекал 23 апреля 2018 года.

21 июня 2018 года осужденным была подана апелляционная жалоба на приговор суда от 12 апреля 2018 года.

23 августа 2018 года осужденному ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда от 12 апреля 2018 года.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть 3 статьи 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 389.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд первой инстанции исследовал доводы ФИО1 о пропуске им срока для обжалования в связи с нахождением в карантине, отсутствием письменных принадлежностей и отсутствием денежных средств на лицевом счете для приобретения письменных принадлежностей и правомерно указал, что он не нашел своего подтверждения в суде, указанные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора правильно признаны мировым судьей неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод ФИО2 о том, что он пропустил срок в связи с нахождением в карантине в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел, поскольку опровергнут сообщением из СИЗО о том, что с 20 марта 2018 года и по настоящее время ФИО1 содержится в отдельной камере и под карантином в этот период не находился.

С учетом вышеизложенного, принятое мировым судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных прав человека, установлено не было.

Принятое мировым судьей решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 августа 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 12 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись