Решение № 2-21689/2024 2-3730/2025 2-3730/2025(2-21689/2024;)~М-17985/2024 М-17985/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-21689/2024

Дело №

50RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ленинскому городскому округу о о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности лейтенанта полиции испектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения либо на должность, равнозначную ей.

Требования мотивировал тем, что с февраля 2016 года по февраль 2020 года являлся сотрудником полиции УМВД России по городскому округу <адрес>, после чего уволился по собственному желанию, далее был восстановлен на службу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения отельного взвода.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дел полковник полиции ФИО7 он был уволен со службы ФИО4 дел на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием для увольнения сотрудника со службы в Органах ФИО4 Дел является совершение проступка, порочащего его честь и достоинство.

Ему вменили то, что он, будучи инспектором дорожного движения, позволил другу сесть за руль автомобиля во внерабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Его товарищ ФИО8 не справился с ФИО2, выехал на полосу встречного дорожного движения, автомобиль врезался в пассажирский автобус, и друг погиб. Сам он, получил множественные повреждения.

Но на самом деле он не знал, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они не выпивали. Виделись перед тем, как сесть в машину только 15 минут, осматривали Газель. Никаких признаков опьянения у товарища не было.

С заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении - ознакомлен не был. С увольнением не согласен.

Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО4 дел не подтверждён.

В судебном заседании истец на требовании настаивал, утверждал, что с заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении ознакомлен не был, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Утверждал о том, что в тот день он дома выпил примерно 50 грамм коньяка. Ему позвонил ФИО8, попросил подъехать и осмотреть автомобиль Газель, который он готовил к продаже. Он подъехал. Они его осмотрели и решили вернуться обратно в город. ФИО8 предложил его довести, он согласился. О том, что тот в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не догадывался, поскольку не был ни покраснения лица, ни невнятной речи, ни пошатывающейся походки.

Полагал, что уволили его необоснованно, поскольку тот день был еще и выходным днем. Просил восстановить на работе вы той же должности, или аналогичной.

Представитель ответчика в требованиях просил отказать, поскольку указанные действия ФИО1, противоречили действующему законодательству, морально-этническим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качества сотрудника Органов ФИО4 дел, и его поведение в сложившейся ситуации нанесло урон авторитету лица признанного стоять на страже правопорядка. Утверждала, что с приказом об увольнении из органов ФИО4 дел ФИО1 ознакомлен, о чем в приказе имеется его роспись об ознакомлении.

О том, что его товарищ в состоянии сильного алкогольного опьянения ответчик не мог не знать, поскольку его работа и заключается в том числе в том, чтобы выявлять водителей, находящихся за рулем машины в алкогольном и наркотическом опьянении и отстранять их от ФИО2. Его обучали тому, какими признаками обладает человек, находящийся в состоянии опьянения. Погибший был сильно пьяным. И сам истец был пьян, но не сильно.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО3, работающая заведующей психиатрическим отделением, врач психиатр-нарколог пояснила, что при установлении этилового спирта в крови в концентрации 2гр на литр, как у погибшего – - это соответствует средней степени алкогольного опьянения. В этом состоянии у человека выражены психологические нарушения, такие, как потливость, гипермия лица, покраснение глаз, побледнение или синюшность фаланг пальцев, кончиков носа. Имеются и неврологические нарушение: шаткая походка, заваливание при ходьбе, невнятная речь, замедление внимания и мышления, нарушение оценки окружающей обстановки. Бывают патологические формы опьянения, когда внешне не возможно определить есть опьянение или нет. Но это обычно в том случае, когда у человека сильная алкогольная зависимость и он практически всегда находится в состоянии опьянения.

Но это может быть и сильные стрессовые состояния. Когда человек за что – то переживает, такие, как смерть ближайшего родственника, опасность за жизнь. Кроме запаха изо рта никаких признаков может не быть. Амнестическая форма опьянения – бывает при значительной усталости и сильных эмоциональных потрясениях. Концентрация алкоголя в крови не всегда может проявляться внешне, например, тяжелая степень алкогольного опьянения может не давать внешних проявлений, выносится на основании лабораторных данных, бывают крупные люди с крупной массой и даже средняя степень по анализам не дает внешних признаков опьянения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что в иске необходимо отказать на основании следующего:

Судом установлено, что Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы из органов ФИО4 дел по пункту 9 части З статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО4 дел) в установленном законом порядке.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили результаты служебной проверки УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово., <адрес>, колрп.2, <адрес>. В 10 ч. 30 м. прибыл на осмотр транспортного средства к своему другу ФИО8 по адресу: <адрес>, мкр-н Востряково, проспект 1-го мая 50А лит. 9Бк1, так как у ФИО8 там находилась разбитая «Газель». После осмотра, примерно в 13:00 ФИО8 сказал, что подвезет ФИО1 до дома, на что последний согласился. Так же ФИО1 поясняет, что на осмотре присутствовал ФИО10 ФИО8 пояснил, что ему нужно заехать на мойку, помыв машину «Ленд Крузер Прадо» г.р.з. С150ЕЕ 150. Прибыв на мойку, указанные лица пробыли там около 15 минут, посе чего ФИО8 сказал, что ждать долго и они решили уехать до дома ФИО1. Выехав с автомойки ФИО11 смотрел в телефон, а дорогой не следил, сидел на заднем правом сидении автомобиля. После непродолжительной поездки Р.А, ФИО11 почувствовал сильный удар спереди и потерял сознание. ФИО1 поясняет, что алкогольные напитки с ФИО8 и ФИО9 не употреблял, что кто - то из них находится в состоянии опьянения не знал. Автомат в салоне автомобиля не видел. ФИО1 утверждает, что до встречи с указанными лицами выпил дома пару рюмок водки, далее до мкр-на Востряково добрался со своим знакомым, который его высадил и уехал по своим делам.

В ходе проведенного химико-токсилогического исследования ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно—медицинской экспертизы» Видновсгого судебно-химического отделения в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,69+0,06 г/л. Согласно акта судебно- химического исследования трупа ФИО8 № в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,11+0,17 г/л.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, происшествия, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах ФИО4 дел, требования к служебному поведению сотрудника органов ФИО4 дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесений изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ «О Полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов ФИО4 дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах ФИО4 дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N.342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части I статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов ФИО4 дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов ФИО4 дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4 дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах ФИО4 дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФИО4 дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации в функционирования органов ФИО4 дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы ФИО4 дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов ФИО4 дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО4 дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №—O, от 1 ДД.ММ.ГГГГ №-О—О, от ДД.ММ.ГГГГ №-O).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов ФИО4 дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботится о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа ФИО4 дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов ФИО4 дел таких добровольно принятых на себя обязательств. предусмотренных законодательством, расценивается как проступок. порочащий честь сотрудника органов ФИО4 дел. Применение к сотрудникам органов ФИО4 дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО4 дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со статьей 50 Дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудника допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть заложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах ФИО4 дел.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N. 3-ФЗ «О полиции» к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а так же Пунктами 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере ФИО4 дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере ФИО4 дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 13 Закона о службе определены требования к служебному поведению сотрудника органов ФИО4 дел.

В пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 13 Закона о службе указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов ФИО4 дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной слуебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4 дел, а также государственной власти.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной слукбе (часть 1 статьи 32) государство, регулируя отношения службы в органах ФИО4 дел, в том числе основанием приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель Осматривает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.

Честь сотрудника органов ФИО4 дел — это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личньш, служебные и нравственным качествам.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органов ФИО4 дел Российской Федерации, не предотвратил допущенное ФИО8 нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 1090, выразившееся в ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, который в последствии скончался на месте происшествия, а гражданин ФИО9 попал в реанимационное отделение, в связи с чем Следственным ФИО2 УМВД России по городскому округу Домодедово было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов ФИО4 дел, и его поведение в сложившейся ситуации нанесло урон авторитету лица, признанного стоять на страже правопорядка, то есть им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов ФИО4 дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе явилось безусловным основанием для его увольнения со службы в органах ФИО4 дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов ФИО4 дел. более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O).

Вышеперечисленные требования к служебному поведению ФИО1 проигнорировал, что повлекло за собой подрыв авторитета органов ФИО4 дел.

Совершенный же ФИО1 проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов ФИО4 дел подтвержден заключением по результатам служебной проверки. Следовательно, у ответчика имелись все основания уволить ФИО1 именно по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО4 дел).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов ФИО4 дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа ФИО4 дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов ФИО4 дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов ФИО4 дел. Применение к сотрудникам органов ФИО4 дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО4 дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов ФИО4 дел со службы в органах ФИО4 дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО4 дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов ФИО4 дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов ФИО4 дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. РРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева