Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

18 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 590000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью путем зачисления на счет ФИО1 кредитных средств в размере 590000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету №, открытому в связи с выдачей кредита, в соответствии с положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. В ходе подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 выяснилось, что экземпляр кредитного договора банка, заключенного с ФИО1, в архиве не обнаружен, электронный образ договора отсутствует. Сумма кредита в размере 590 000 рублей была выдана банком ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет ФИО1 Тем самым, банк акцептировал поданную истцом анкету-заявление путем выдачи кредитных средств в сумме 590000 рублей. В соответствии с выпиской по счету ФИО1 №, на который был зачислен кредит, денежными средствами ответчик воспользовался. Однако, ФИО1 допустил систематическое нарушение условий договора по срокам возврата кредита и уплаты процентов, неустойки, что явилось основанием для предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчик не исполнил. В связи с этим банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14 августа 2015 года включительно в размере 660012,79 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 490841,71 руб., просроченные проценты в размере 77964,23 руб., задолженность по неустойке в размере 91206,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800,13 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заключенный в письменной форме кредитный договор в виде отдельного документа утрачен и взыскатель лишен защиты своего нарушенного права, лишен возможности его представить, правового значения для взыскания задолженности не имеет, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, свидетельствующие о перечислении в погашение по кредиту со счета ФИО1, следует, что ответчик вносил ежемесячные платежи в одной и той же сумме, примерно одного и того же числа, что свидетельствует о наличии у истца существенного интереса и интереса по исполнению кредитного договора. Следовательно, вносимые ответчиком денежные средства на свой счет в погашение задолженности по кредиту, в том числе подтверждают наличие взаимных обязательств между банком и должником, вытекающих из кредитного договора.

Тем самым ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Совершение действий по исполнению сторонами договора, свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно предмета сделки.

Таким образом, представленными документами подтверждается совершение истцом и ответчиком конклюдентных действий, то есть действий, под которыми в гражданском праве понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение, следовательно, кредитный договор считается заключенным и действующим.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2015)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, установлено, что для защиты своего нарушенного права кредитор может представить иные доказательства наличия кредитного обязательства и его исполнения должником, в случае утраты кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу и. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по данному кредиту, а начиная с 25 марта 2015 года полностью прекратил осуществлять гашение кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГКРФ).

В соответствии с условиями кредитного договора установлен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20% годовых с просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумму 590000 руб. под 22,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью путем зачисления на счет ФИО1 кредитных средств в размере 590000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 12 июля 2013 года №, выпиской по счету №, открытому в связи с выдачей кредита.

Однако, заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производились им с нарушением сроков, установленных кредитным договором, не в полном объеме.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность ФИО1 о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить ответчика всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. ФИО1 указанное требование банка не исполнено, долг не погашен. На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2015 года включительно составляет 660012,79 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 490841,71 руб., просроченные проценты в размере 77964,23 руб., задолженность по неустойке в размере 91206,85 руб.

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению, так как при неисполнении заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать взыскания с заемщика задолженности (договорных процентов, неустойки) по день вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере9800,13 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 августа 2015 года включительно в размере 660012,79 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 490841,71 руб., просроченные проценты в размере 77964,23 руб., задолженность по неустойке в размере 91206,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю.Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.